Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15564/2020[88-16189/2020]

Дело N88-16189/2020

10.08.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Синицкого Эндрю Семеновича на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.01.2020 г. и определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г. по исковому заявлению Синицкого Эндрю Семеновича к Иванову Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛ:

Синицкий Э.С. обратился в суд с иском к Иванову В.В. в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в размере 1 528 628 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.01.2020г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г, в удовлетворении ходатайства Синицкому Э.С. о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

В кассационной жалобе Синицким Э.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, удовлетворении его ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя.

Оснований не согласиться с данными выводом судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Как усматривается материалов Синицкий Э.С. представил суду следующие документы: копии решений Межрайонной инстпекции ФНС N2 по Санкт-Петербургу о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, справку о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2019г, справка о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2019г, копии судебных приказов о взыскании с него задолженности по страховым взносам.

В то же время, представленные доказательства безусловно не подтверждают, что имущественное положение Синицкого Э.С. не позволяет последнему уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска и характера заявленных требований.

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения указанного лица, при решении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете либо от значительного количества предъявленных к счету требований, но и также от наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода у лица. Таких доказательств в обоснование ходатайства не приложено.

При таких обстоятельствах, с учетом срока, на который заявитель просил предоставить рассрочку (до 13.12.2020г. при подаче иска 14.01.2020г.), выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки для уплаты государственной пошлины являются верными и обоснованными.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.01.2020 г. и определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкого Эндрю Семеновича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин