Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15595/2020[88-16423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Семёнцева С.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лёвиной Надежды Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-1344/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" к Лёвиной Надежде Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Лёвиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.07.2014 г. между АО "ОТП БАНК" и Лёвиной Н.И. был заключен кредитный договор N 2661861025, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 80000 руб. под 31, 25% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 10% годовых за каждый день просрочки. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик нарушал условия договора о сроках внесения платежей, в результате по состоянию на 25.10.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 89639 руб. На основании договора уступки прав (требований) N 04-08-03/91 от 18.10.2018 г. АО "ОТП БАНК" уступило ООО "ЮСБ" права (требования) по кредитному договору N 2661861025 от 29.07.2014 г, заключенному с ответчиком.

05.07.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Лёвиной Н.И, который отменен определением от 28.08.2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 89639, 69 руб. ответчиком не погашена.

Просил суд взыскать с Лёвиной Н.И. в пользу ООО "ЮСБ" задолженность по кредитному договору N 2661861025 от 29.07.2004 г. по состоянию на 25.10.2018 г. в размере 89639, 69 руб, проценты за пользование кредитом в размере 31, 25% годовых за период с 26.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 59271, 70 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 59271, 70 руб. в размере 10% годовых за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% годовых за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2889 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2020 г, исковые требования ООО "ЮСБ" удовлетворены частично, с Левиной Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61281, 85 руб, проценты за пользование кредитом в размере 31, 25% годовых от суммы неисполненного обязательства по основному долгу в размере 26720 руб, начиная с 26.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 26.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга - 26720 руб. в размере 10% годовых за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 10 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 34561, 85 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038, 46 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Лёвина Н.И. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами положений закона о пропуске срока исковой давности. Полагает, что на дату обращения в суд ООО "ЮСБ" сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли. Также, поскольку кредитный договор заключен между сторонами до 29.07.2017 г, после этой даты применение условий кредитного договора, в том числе по процентной ставке, предусмотренной договором, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от Лёвиной Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2014 г. между ОАО "ОТП Банк" и Лёвиной Н.И. заключен кредитный договор N 2661861025, согласно условиям которого Лёвиной Н.И. предоставлен кредит в размере 80000 руб, срок действия кредитного договора - с момента его заключения и до полного выполнения обязательств. Срок возврата кредита установлен 36 месяцев (п.2 Индивидуальных условий), процентная ставка составляет 31, 25% годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, составляют 10 % годовых (п.4 Индивидуальных условий). Условиями кредитного договора предусмотрена аннуитетная схема погашения кредита путем внесения ежемесячного взноса в размере 5 110, 47 руб, размер последнего ежемесячного платежа составляет 5066, 68 руб. (п.6 Индивидуальных условий). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий). Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право банка уступить права требования по данному кредитному договору третьим лицам.

18.10.2018 г. между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N 04-08-04-03/91, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение N 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Согласно реестру заемщиков от 08.11.2018 г. по договору уступки прав (требований) ООО "ЮСБ" переданы права по кредитному договору N 2661861025, заключенному с Лёвиной Н.И, на сумму 89639, 69 руб.

ООО "ЮСБ" известило Лёвину Н.И. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 29.07.2014 г, направив соответствующее уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 89639, 69 руб. в срок до 02.09.2019 г. Данное требование ответчик не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика последствия пропуска сроков исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в пользу истца за период с 26.08.2016 г. по 29.07.2017 г. в размере 61281, 85 руб. При удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходил из права истца требовать присуждения указанных сумм по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования за период с 26.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Соглашаясь с выводами судов относительно правомерности применения последствий сроков исковой давности, а также периодом, за который судами взыскана задолженность, поскольку ООО "ЮСБ" соответствующие доводы о несогласии с судебными актами не привело, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376 - 390.1).

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относиться к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия по полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы, т.к. взыскание судами с ответчика суммы неустойки по договору в приведенной в решении формулировке, т.е. с 26.10.2018 г. по дату погашения задолженности по договору, при обращении ООО "ЮСБ" в суд 24.10.2019 г, ставит ответчика в более невыгодное положение, нежели в случае определения подлежащих взысканию сумм согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку лишает возможности как ответчика заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку сами по себе привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина