Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15597/2020[88-16163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарайшиной Лейсан Файзулловны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу N2 - 5684/2019 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Гарайшиной Лейсан Файзулловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Гарайшиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2015 г. между банком и Гарайшиной Л.Ф. заключен кредитный договор N593229/02-ДО/ККДВ, по условиям которого заемщик получил 27 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 28 марта 2019 г. у ответчика имеется задолженность в размере 51 098, 89 руб, из них: основной долг - 25 489, 18 руб, проценты за пользование кредитом - 25 609, 71 руб.

Истец просил взыскать с Гарайшиной Л.Ф. задолженность в размере 51 098, 89 руб, из них: основной долг - 25 489, 18 руб, проценты за пользование кредитом - 25 609, 71 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 732, 97 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г, с Гарайшиной Л.Ф. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 25 489 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 004 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2015 г. между ПАО "БыстроБанк" и Гарайшиной Л.Ф. заключен кредитный договор N-ДО/ККДВ (овердрафт с грейс-периодом), по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом в 27000 руб. под 44, 50% годовых сроком до 30 апреля 2035 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Гарайшина Л.Ф. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2019 г. составила 51 098 рублей 89 копеек, из которых основной долг - 25 489 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 25 609 рублей 71 копейка.

11 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Гарайшиной Л.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 6 сентября 2017 г. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 421, 425, 432, 819, 809, 811, 330, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований банка за трехлетний период, предшествующий подаче иска, с учетом периода обращения к мировому судье за судебной защитой, применив по ходатайству ответчика к заявленному истцом периоду положение о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что последний платеж по основному долгу совершен 20 июля 2015 г, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном понимании правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика им сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарайшиной Лейсан Файзулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян