Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15602/2020[88-16143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 г, по гражданскому делу N 2-4323/2019, по иску Коноваловой Ольги Владимировны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Елены Сергеевны, судебная коллегия

установила:

Коновалова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, материальный ущерб в размере 3 626 руб. 80 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 г, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2019 г, как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова О.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие вины Управления в причинении вреда здоровью истицы, указав, что полученные истицей повреждения, явились следствием проявления грубой неосторожности со стороны последней. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2019 г. Коновалова О.В, переходя дорогу по ул. Гончарова, 40 г.Ульяновска (пересечение ул. Гончарова, ул. Карла Маркса, ул. Дворцовой) по пешеходному переходу около 15 час. 00 мин, поскользнулась и упала, получив травму, в связи с чем была доставлена в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи".

Указанные обстоятельства причинения истице травмы, а также причины падения истицы установлены судом из пояснений Коноваловой О.В, представленных фотоматериалов, медицинской карты, и фактически не оспаривались в судебном заседании представителем ответчиков.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 также указали на то обстоятельство, что пешеходный переход, на котором поскользнулся истец, не был обработан специальной смесью, имелся лед.

При этом, доказательств того, что указанный участок дороги 6 февраля 2019 г. был в надлежащем состоянии, исключающем падение пешеходов, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, дорога по ул. Гончарова в городе Ульяновске является муниципальной собственностью, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, как главный распорядитель денежных средств, в связи с чем в иске к администрации города Ульяновска отказал.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из характера полученных истицей повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку длительности, перенесенные истицей операции, степени причиненных истице в связи с этим физических и нравственных страданий, невозможности продолжать привычный образ жизни, учитывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы N установлено наличие у Коноваловой О.В. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, признаки повреждений Коноваловой О.В. могли образоваться незадолго (минуты, часы) до ее поступления в ГУЗ "УОКЦСВМП", что не исключает возможность образования повреждения 6 февраля 2019г. около 15-00 час, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Коноваловой О.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Истицей также были заявлены требования о возмещении ей расходов, понесенных в связи с лечением на общую сумму 3 626, 8 руб, учитывая то, что необходимость указанных исследований не была подтверждена в судебном заседании в полном объеме, суд первой инстанции отказал Коноваловой О.В. во взыскании понесенных расходов по их оплате в общей сумме 1080 руб, в остальной части расходы истицы нашли свое подтверждение и обоснованность в судебном заседании, поэтому суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в возмещение понесенных ею расходов - 2 546 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истице, поскольку уборку льда на перекрестке, на котором произошло падение истицы, входит в компетенцию МБУ "Дорремстрой" несостоятельны, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества лежит на его собственнике. Для содержания муниципальных дорог в надлежащем состоянии, в том числе и в зимний период, собственник вправе заключать договора подряда на уборку дорог со сторонними организациями. При этом, именно собственник обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам подряда и принимать меры к тому, что бы автомобильные дороги содержались в надлежащем состоянии, и именно на собственнике лежит обязанность по возмещению ущерба при причинении вреда третьим лицам вследствие некачественной уборки дороги, в том числе от наледи.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации неоправданно завышен, так как самой истицей была допущена грубая неосторожность ни на чем не основаны, поскольку истица переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, намеренно каких-либо действий, способствовавших падению, не осуществляла.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, верно исходил как из степени причиненных истице физических и нравственных страданий, так и руководствовался принципом разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева