Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15611/2020[88-16194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Вороновой В.А. - Мокроусова А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N2-7672/2019 по иску Вороновой В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения представителя Вороновой В.А. - Мокроусова А.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Воронова В.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту УФССП России по Республике Татарстан) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что Воронова В.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству N 57916/17/16003-СД, от 1 февраля 2018 года на общую сумму 140 217 руб. 03 коп, возбужденному Приволжским РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении должника Талиповой О.К. При этом с указанного времени денежные средства с должника не взысканы.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2019 года было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Барашевой Е.А, Мифтаховой И.И, Якушева А.И, Шигапова И.Р, Шакирзяновой А.Н, Соловьева С.В, допущенные в рамках сводного исполнительного производства N 57916/17/16003-СД, в том числе приведшие к его утрате, с возложением обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов Вороновой В.А.

На основании изложенного Воронова В.А, уточнив требования, просила суд взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в счет возмещения ущерба 234 376 руб. 83 коп.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Вороновой В.А. - Мокроусов А.А. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уставлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года удовлетворено частично административное исковое заявление Вороновой В.А. Признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Барашевой Е.А, Мифтаховой И.И, Якушева А.И, Шигапова И.Р, Шакирзяновой А.Н, Соловьева С.В. допущенные в ходе сводного исполнительного производства N 57916/17/16003-СД, в том числе приведшие к его утрате, с возложением обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов Вороновой В.А. в полном объеме.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Макаровой М.В, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления от 8 февраля 2019 года N16007/19/68522, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 23 января 2019 года в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что на исполнении в Приволжском районном отделе судебных приставов города Казани находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Правобережным районным судом города Липецка по гражданскому делу N 2-1736/15 в отношении должника Талиповой О.К. в пользу взыскателя Вороновой В.А. N N-ИП (N-ИП) от 26 февраля 2016 года по имущественному требованию в сумме 108 213 руб. 63 руб.; N-ИП (N-ИП) от 26 февраля 2016 года по имущественному требованию в сумме 2003 руб. 04 руб.; N-ИП (N-ИП) от 27 апреля 2016 года по имущественному требованию в сумме 30 000 руб.

1 февраля 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером 57916/17/16003-СД.

Согласно реестрам совершенных исполнительных действий и сводкам исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан, органы записи актов гражданского состояния на предмет установления наличия у должника денежных средств на счетах, места получения дохода, транспортных средств, недвижимого имущества, а также запросы к операторам связи, в Федеральную миграционную службу, Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления места регистрации должника.

Из представленных сводок по исполнительным производствам следует, что 9 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года по исполнительному производству N-ИП, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 16 ноября 2017 года обращено взыскание на заработную плату должника.

20 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29 апреля 2016 года, 10 апреля 2017 года, 9 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года по исполнительному производству N-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлениями от 27 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 25 февраля 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника.

20 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

6 февраля 2019 года вынесено постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По исполнительному производству N-ИП от 29 февраля 2016 года, 10 апреля 2017 года, 9 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлениями от 10 июля 2017 года, 6 августа 2018 года должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

16 ноября 2017 года, 25 февраля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

14 мая 2018 года судебным приставом исполнителем Соловьевым С.В. было вынесено постановление о передаче исполнительных производств в подразделение службы судебных приставов г. Липецка. Установить были ли фактически направлены исполнительные производства не представилось возможным, исполнительные производства в электронном виде находятся в Приволжском РОСП г. Казани. На бумажных носителях исполнительные производства не обнаружены. После 14 мая 2018 года исполнение фактически продолжалось Приволжским РОСП г. Казани.

Удовлетворяя заявленные Вороновой В.А. административные исковые требования, суд исходил из того, что неисполнение требований исполнительных документов в полном объеме свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани, приведшем в том числе к утрате данного исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями.

При этом суд исходил из того, что в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно сообщениям банковских организаций, у должника установлены банковские счета, денежные средства на которых отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и на заработную плату. Согласно представленным сведениям недвижимое имущество за должником Талиповой О.К. не зарегистрировано.

Доказательств, что в период утраты исполнительного производства имелась возможность исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная оценка истицей обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вороновой В.А. - Мокроусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи