Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15667/2020[88-16491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семенцева С.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. по делу N 2-7695/2019 по иску Садаева Леонида Витальевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО"Эппл Рус" Рахимовой С.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садаев Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6/64 Gb, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 46990 руб, расходов по оценке в размере 9500 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, неустойки, неустойки до дня фактического исполнения обязательств за каждый день, в размере 1 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования Садаева Л.В. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 46990 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб, штраф 5000руб, а всего 56990 руб, а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 11 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1909 руб.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Садаева Леонида Витальевича у ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Садаева Леонида Витальевича стоимость некачественного товара в размере 46 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего взыскать 50 990 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей

В удовлетворении остальной части требований Садаева Леонида Витальевича - отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1909 руб.".

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 декабря 2015 г. заключен договор купли- продажи смартфона "данные изъяты" IMEI: N, стоимостью 46990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента приобретения смартфона.

Импортером товара в РФ является ответчик ООО "Эппл Рус".

Смартфон является технически сложным товаром.

По утверждениям истца, в апреле 2018г. спорный смартфон в течение срока службы стал периодически зависать и отключаться, а в июне 2018г. телефон перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Профи Эксперт", и в результате исследования специалистами выявлено наличие в спорном товаре производственного недостатка.

15 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о ремонте смартфона, возмещении расходов по проведению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

23 мая 2019 г. истцу поступил ответ с просьбой явиться на проверку качества товара.

11 июня 2019 г. в центре независимой экспертизы ООО "Экспертпроф" произведена проверка качества спорного устройства, однако после проведения проверки качества, требования истца о ремонте смартфона удовлетворены не были.

С настоящим иском, истец обратился в суд 7 августа 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар передан ответчику для безвозмездного ремонта, однако, товар не был отремонтирован.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, изменяя его пришел по существу к аналогичным выводам, дополнительно указав, что товар не был отремонтирован, в т.ч. на момент вынесения решения, прошло более 45 дней.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустоек и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что он в досудебном порядке обратился бы к ответчику с требованием о взыскании стоимости некачественного товара, о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца о взыскании неустоек и штрафа не подлежат удовлетворению, так как спор по требованиям о взыскании неустоек и штрафа должен быть на момент подачи иска в суд, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 4, 13, 15, 18, ч. 6 ст. 19, 20, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несущественности недостатка и отсутствии нарушения прав истца являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Поскольку при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. по делу N 2-7695/2019 по иску Садаева Леонида Витальевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семенцев

Е.В. Трух