Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15680/2020[88-16453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИЦВЕТ" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-4342/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИЦВЕТ" к Ткаченко Дмитрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АПФ" о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИЦВЕТ" Волкова М.Д, Казарина И.В, ответчика Ткаченко Д.В, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПОЛИЦВЕТ" к Ткаченко Д.В, ООО "АПФ" о взыскании убытков, судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "ПОЛИЦВЕТ" просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ООО "ПОЛИЦВЕТ" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Ткаченко Д.В. полагал судебные постановления по настоящему делу законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, связанные с использованием помещения для размещения в нем полиграфического оборудования и использования такого оборудования, а также судебные споры, связанные с договором на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (полиграфического оборудования), взыскании убытков.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено о взыскании убытков за период с 26 декабря 2017 г. по 23 декабря 2018 г. в сумме 371 000 руб, вызванных невозможностью использования ООО "ПОЛИЦВЕТ" полиграфического оборудования.

Заявляя требования к ООО "АПФ", в настоящем деле общество указывало на незаконность заключения ООО "АПФ" договора аренды с ООО "РА Полицвет" (при наличии договора аренды с ООО "ПОЛИЦВЕТ") и получении от последнего арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 г. по иску ООО "ПОЛИЦВЕТ" к ООО "АПФ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ООО "АПФ" помещением не пользовалось, передав его по договору аренды ООО "РА Полицвет", препятствий в пользовании имуществом, находящимся в помещении, истцу не чинило. С ООО "АПФ" взысканы в пользу ООО "ПОЛИЦВЕТ" денежные средства, оплаченные по договору аренды, как неосновательное обогащение.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что вина ООО "АПФ" в причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска к физическому лицу Ткаченко Д.В, суды также руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировали поведение сторон и представленные ими доказательства и пришли к выводу о том, что полиграфическое оборудование было передано ООО "ПОЛИЦВЕТ" ответчику Ткаченко Д.В. в связи с трудовыми отношениями, которые впоследствии были прекращены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что имущество использовалось физическим лицом Ткаченко Д.В. и он, как физическое лицо, извлекал от его использования выгоду, которую мог извлечь истец, в материалы дела не представлены, истец в обоснование исковых требований ссылается только на констатацию факта о передаче имущества Ткаченко Д.В. и возложении на него обязанности возвратить оборудования обществу.

Более того, как акцентировал внимание суд второй инстанции, спорное оборудование находилось в помещении, которым пользовалось и владело на правах аренды не физическое лицо Ткаченко Д.В, а ООО "РА Полицвет", в связи с чем основания для удовлетворения иска к этому ответчику также отсутствовали.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Поскольку такие выводы сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, доводы кассационной жалобы о том, что решение о возложении на Ткаченко Д.В. обязанности передать полиграфическое оборудование ООО "ПОЛИЦВЕТ" ответчиком не исполнено, полиграфическое оборудование истцу не передано, что ООО "АПФ" доступ ООО "ПОЛИЦВЕТ" в помещения, в которых размещено указанное имущество, также не обеспечило, что лишило ООО "ПОЛИЦВЕТ" возможности использовать полиграфическое оборудование в производственной деятельности, в связи с чем ответчики обязаны возместить причиненные обществу убытки, а судебные постановления по настоящему делу противоречат вступившим в законную силу судебными постановленными районных судов, Самарского областного суда и арбитражного суда, подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИЦВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка