Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15682/2020[88-16490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семенцева С.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колотвинова Михаила Андреевича на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г. по делу N 2-5535/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Колотвинову М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Колотвинову М.А. о взыскании задолженности по основному долгу по договору аренды земельного участка за период с ноября 2016 г. по декабрь 2018 г. в сумме 432583, 40 руб, задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11 ноября 2016 г. по 9 января 2019 г. в размере 185931, 34 руб, а также пени за неисполнение решения суда за период с 10 ноября 2016 г. по 9 января 2019 г. в размере 111868, 83 руб.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично, с Колотвинова М.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 432583 рубля 40 копеек, неустойка за период с 11 ноября 2016 г. по 09 января 2019 г. в размере 80000 рублей, неустойка на сумму, взысканную апелляционным определением Самарского областного суда, в размере 40000 рублей, а всего 552583 рубля 40 копеек.

Кроме того, в резолютивной части решения суд отразил, что в части взыскания суммы основного долга решение считать исполненным полностью, в части взыскания пени - считать исполненным в сумме 20995 рублей 49 копеек, к взысканию окончательно определена сумма пени в размере 99004 рубля 51 копейка.

В кассационной жалобе Колотвинов М.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 21 апреля 2003 года между Администрацией муниципального образования г. Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО "Ресуреэнерго" (Арендатор) заключен договор N 3-267нк краткосрочной аренды земельной доли (земель несельскохозяйственного назначения) площадью 2024 кв. м, кадастровый N, под встроенное помещение площадью 1022, 9 кв. м по адресу: Большой конный Верх-Исетского административного района, помещение используется под прочее производство, срок договора с 1 апреля 2003 г. по 30 марта 2004 г.

Размер арендной платы определен в п. 3.1 договора аренды и устанавливается исходя из утвержденных в нормативном порядке ставок и коэффициентов.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком и после окончания срока действия, относительно чего Администрация г. Екатеринбурга не возражала, договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Согласно сведениям ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2015 г. Колотвинов М.А. приобрел в собственность помещение (литера А) инвентарный N, площадью 1222, 4 кв. м (цокольный, 1-3 этажи) по адресу: г. Екатеринбург, Большой конный, 5А.

Регистрация перехода права собственности произведена 15 апреля 2016 г, объекту недвижимости 13 декабря 2013 г. присвоен кадастровый N.

Согласно кадастрового паспорта помещения вышеуказанное помещение расположено в здании с кадастровым номером N, расположенного в кадастровом квартале N.

В связи с ненадлежащим исполнением Колотвиновым М.А. обязанности по уплате аренды земельного участка, на котором расположено приобретенное им недвижимое имущество, Администрация г. Екатеринбурга обращалась в суд с иском о взыскании арендной платы за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г.

Решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 19 июня 2017 г. в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку не был подтвержден факт заключения с Колотвиновым М.А. договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2017 г. данное решение отменено и постановлено новое, которым с Колотвинова М.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана арендная плата за пользование земельным участком за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г, а также неустойка, предусмотренная договором аренды.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Колотвинов М.А. на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2015 г. приобрел в собственность нежилое помещение (литера А), площадью 1 222, 4 кв. м. (цокольный, 1-3 этажи) по адресу: г. Екатеринбург, Большой конный, 5А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном по договору аренды N 3-267нк от 21 апреля 2003 г. под указанное помещение.

15 апреля 2016 г. Колотвинов М.А. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости.

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2017 г. установлено, что к Колотвинову М.В. в силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 11, как к приобретателю расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательств по уплате арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что часть помещений, приобретенных по договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года, Колотвиновым М.А. отчуждена, переход права собственности зарегистрирован соответствующим образом.

Так, из представленных суду договоров купли-продажи от 14 июня 2017 г. и сведений из ЕГРН Колотвиновым М.А. реализованы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения: площадью 264, 3 кв. м с кадастровым номером N (приобретатель 1/2 доли в праве СИС), площадью 106, 2 кв. м с кадастровым номером N (приобретатель 1/2 доли в праве СИС) и площадью 247, 5 кв. м с кадастровым номером N (приобретатель СИС).

Переход права собственности зарегистрирован 22 июня 2017 г.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету задолженности размер платы за пользование земельным участком за период с ноября 2016 г. по декабрь 2018 г. составляет 432583, 40 руб, размер неустойки за просрочку внесения платы по аренде за период с 11 ноября 2016 г. по 9 января 2019 г. составляет 185931, 34 руб.

Обязанность по уплате неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 0, 1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки предусмотрена п. 3.3 договора аренды от 21 апреля 2003 г. N 3-267нк.

Также, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку арендных платежей за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г, взысканных апелляционным определением Самарского областного суда от 22 ноября 2017 г, размер неустойки за период с 10 ноября 2016 г. по 9 января 2019 г. составляет 111868, 83 руб.

Данным решением с ответчика взыскана арендная плата за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 141427, 09 руб. и неустойка за период с 12 июля 2016 г. по 9 ноября 2016 г. в размере 13123, 72 руб.

Также, судами установлено, что в рамках исполнения заочного решения, принятого по данному спору Комсомольским райсудом г. Тольятти 19 июня 2019 г. (отменено 02 сентября 2019 г.), с ответчика Колотвинова М.А. взысканы денежные средства на общую сумму 453578, 89 руб. и перечислены истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, решение которого поддержано судом апелляционной инстанции исходил из доказанности заявленных истцом обстоятельств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196, 200, 309, 310, 319, 333, 421, 424, 552, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пп. 49, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик не может являться носителем спорного обязательства по оплате арендной платы, вытекающего из договора аренды N 3-267нк от 21 апреля 2003 г. являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы кассационной жалобы от недействительности договора аренды N 3-267нк от 21 апреля 2003 г. на законность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судов, требований о недействительности договора аренды ответчиком не заявлялось.

Поскольку при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г. по делу N 2-5535/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Колотвинову М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставить без изменения, кассационную жалобу Колотвинова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семенцев

Е.В. Трух