Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15690/2020[88-16128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Федотовой Е.В., судей Назейкиной Н.А. и Синяева В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1873/2019 по исковому заявлению Чеблуковой Анны Михайловны к Акционерному обществу "Южморрыбфлот" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Чеблуковой Анны Михайловны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 г., Заслушав доклад судьи Синяева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Чеблукова А.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Южморрыбфлот" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО ХК "Дальморпродукт". В 2019 г. в магазинах Чувашии "Пятерочка" и "Магнит" Чеблукова А.М. обнаружила продажу рыбных консервов с этикеткой "Сельдь", где рекламируется объявление о приеме на работу, при этом используется ее фотография на этикетке консервной банки - снимок, сделанный в 1977 году. Разрешения использовать ее фотографию для рекламы Чеблукова А.М. не давала, в связи с чем предъявила устную претензию в адрес АО "Южморрыбфлот", однако ответа не получила. Ссылаясь на п.7 ст. 3, п.8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст. 152.1, 152.2 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Чеблуковой А.М. отказано.

В кассационной жалобе Чеблуковой А.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеблукова А.М. работала в ОАО ХК "Дальморепродукт" рабочей плавзавода "В. Путинцев" на разделке минтая, сайры, иваси и скумбрии. Из пояснений Чеблуковой А.М. следует, что в 1977 г. она фотографировалась на фоне Тихого океана, когда уезжала домой.

Согласно договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Южморрыбфлот" (заказчик) и ИП Паршиной Н.Г. (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства разработать идею торговой марки и графической упаковки, которая включает в себя разработку фирменного блока (логотипа и фирменного знака продукта), разработку декоративного стилеобразующего элемента продукта, принцип использования цветовой гаммы, типографики, принцип расположения текстового и иллюстрационного материала, принцип дифференциации торговой марки по вкусам.

В рамках исполнения работ ИП Паршина Н.Г. заключила договор с ФКУ "Российский государственный архив кинофотодокументов" (далее - Архив") N/ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Архив оказывает Паршиной Н.Г. услуги по консультированию, отбору, изготовлению копий архивных документов и предоставляет исключительное право на их использование при создании дизайна этикеток для рыбных консервов для ЗАО "Южморрыбфлот".

Из ответа Российского государственного архива кинофотодокументов (РГАКФД) на запрос ЗАО "Южморрыбфлот" о предоставлении информации о фотографиях, полученных по договору N/ф от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что были предоставлены 2 фотографии: 0-174217 - промывка выловленной сельди на втором (Худанском) рыбном промысле, Каспийское море, 1947 г, автор не уточнен; 0-46617-учетчица Еникальского госрыбзавода г. ФИО2 регистрирует подготовленную к отправке рыбу, г. ФИО2, декабрь 1938 г, автор не уточнен.

Для подтверждения того факта, что на спорной фотографии изображен именно истец, судом по ходатайству Чеблуковой А.М. проведена портретная экспертиза в АНО "Негосударственный экспертный центр". Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос: "Изображено ли на этикетке консервной банки "СЕЛЬДЬ тихоокеанская натуральная с добавлением масла" АО "Южморрыбфлот" и на фотографиях одно и то же лицо?" ответить не представляется возможным в связи с малым размером головы запечатленного объекта, приведшего к потере портретной информации, а также выполнением репродукции офсетным способом (растрирование), что привело к потери портретной информации. Кроме того, в ходе исследования установлено различие по такому общему признаку, как возраст запечатленного лица. На репродукциях (этикетках) возраст запечатленного человека относится к молодой возрастной группе (20-25 лет), на фотоснимках, сделанных в период с 1976 г. по 1977 г. (фотоснимки N N согласно таблицы N) - к средней возрастной группе (30-35 лет), согласно материалам дела, возраст Чеблуковой А.М. на предполагаемый период времени 31-33 года.

Суд первой инстанции, отказывая Чеблуковой А.А. в иске, с чем согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152.1, 151Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", правовой позицией, изложенной в пунктах 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Чеблуковой А.М. к АО "Южморрыбфлот" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия.

С данным выводом судов соглашается судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, нормах закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с заключением эксперта, о ненадлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании суда первой инстанции, содержались и в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чеблуковой А.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чеблуковой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Назейкина

В.И. Синяев