Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15704/2020[88-16426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Самараинвестнефть" на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г, определение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-144/2019 по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Васильеву Дмитрию Петровичу, АО "Самараинвестнефть" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя АО "Самараинвестнефть" Мишина В.Н, действующего на основании доверенности N 75.20 от 30.06.2020 г, диплома ОК N 01283 от 23.06.2012 г, представителя ООО СК "Согласие" Жуковой А.В, действующей на основании доверенности N 253/Д от 31.01.2020 г, диплома ВСГ N 4343485 от 09.07.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Д.П, АО "Самараинвестнефть" о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2017 г. на территории организации "Шунгутнефть" АО "Самараинвестнефть" при сливе нефти произошло замятие емкости полуприцепа-цистерны N государственный регистрационный знак "данные изъяты" на нефтевозе VOLVO государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Павлова В.В. Собственником транспортного средства является ООО ЛК "Транс-Ойл". Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1116800 руб. Просил суд с учетом уточнений требований взыскать солидарно с ответчиков Васильева Д.П. и АО "Самараинвестнефть" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 1116800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13784 руб.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 29.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г, производство по иску ООО "СК "Согласие" к АО "Самараинвестнефть" о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 29.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Васильеву Д.П, АО "Самараинвестнефть" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Васильева Д.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 40000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Самараинвестнефть" поданы кассационные жалобы, в которых просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что определение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.10.2019 г. о прекращении производства по делу в отношении АО "Самараинвестнефть" судом не оглашалось, что подтверждено самим судом первой инстанции, удостоверившим замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что фактически указанное определение было вынесено значительно позднее последнего судебного заседания по делу. Считает, что судом незаконно принято решение о прекращении производства по делу, поскольку с 01.10.2019 г. были внесены изменения в пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым такое основание как неподсудность рассмотрения спора суду общей юрисдикции в связи с наличием иного судебного порядка разрешения спора, было исключено. Кроме того, указывает, что оглашенная 29.10.2019 г. судом первой инстанции резолютивная часть решения по своему содержанию не соответствовала резолютивной части изготовленного впоследствии текста решения. Выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель АО "Самараинвестнефть" Мишин В.Н. кассационные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО СК "Согласие" Жукова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2017 г. в ДЧ ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области поступило сообщение о том, что на территории организации "Шунгутнефть" при сливе нефти произошло замятие емкости цистерны на нефтевозе VOLVO государственный регистрационный знак "данные изъяты". В ходе проверки установлено, что 27.05.2017 г. около 07.45 часов водитель Павлов В.В, управляя автомашиной VOLVO с полуприцепом - цистерной государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществлял перевозку нефтепродуктов из УПН "Чесноковское" и для её слива заехал на территорию УПН "Шунгут", которая расположена на "адрес". В ходе слива нефти из цистерны вышеуказанной автомашины произошло замятие емкости цистерны.

Между ООО ЛК "Транс-Ойл и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) N в отношении полуприцепа-цистерны N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Выгодоприобретателем по данному полису является ООО "СТК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 г. по делу А5 5-34196/2017 с согласия ООО "СТК" с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО ЛК "Транс-Ойл" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1116800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24070 руб, что и послужило основанием обращения ООО СК "Согласие" в суд в порядке суброгации к причинителю вреда Васильеву Д.П. и его работодателю - АО "Самараинвестнефть".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Васильев Д.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, а спор между истцом и АО "Самараинвестнефть" подлежит рассмотрению Арбитражным судом исходя из субъектного состава, прекратил производство по делу в части исковых требований ООО СК "Согласие" к АО "Самараинвестнефть", а в части исковых требований к Васильеву Д.П. отказал в удовлетворении требований исходя из того, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с данными выводами, оставив вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции без изменения.

Однако, суд кассационной инстанции с указанными судебными актами согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Кодекса в редакции N 84 от 26.07.2019 г. судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019 г, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ NО внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент поступления искового заявления в суд, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства у суда первой инстанции, принявшего к совместному рассмотрению исковые требования ООО СК "Согласие", которые имеют один предмет и основание как к физическому, так и юридическому лицу, правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к АО "Самараинвестнефть" не имелось.

Согласно частей 1, 3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из протокола судебного заседания от 09.10.2019 г. - 29.10.2019 г. следует, что судом на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований к АО "Самараинвестнефть" не ставился, позиция участвующих в деле лиц по данному вопросу не выяснялась, данный вопрос разрешен судом по собственной инициативе.

Кроме того, из аудиозаписи данного судебного заседания следует, что после выхода из совещательной комнаты судом оглашена только резолютивная часть решения, определение от 29.10.2019 г. о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований к АО "Самараинвестнефть" при этом не оглашалась, что противоречит тексту протокола судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Однако, оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть решения содержит только указание на оставление исковых требований ООО СК "Согласие" без удовлетворения. Между тем, текст резолютивной части решения, а также мотивированного решения содержит также указание на разрешение вопроса о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Васильева Д.П. расходов на оплату услуг представителя.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, тексту резолютивной части решения и полного мотивированного текста решения суда, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Необоснованно прекратив производство по делу в части исковых требований к АО "Самараинвестнефть" и отказав в удовлетворении исковых требований к Васильеву Д.П. в связи с тем, что он, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом фактически разрешив вопрос о вине в причинении ущерба одного из участвующих в деле лиц, суд тем самым устранился от разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права оставил без внимания.

Поскольку допущенные судами грубые нарушения норм процессуального права являются существенными, их устранение в суде второй инстанции невозможно, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене определения Исаклинского районного суда Самарской области от 29.10.2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г, а также решения Исаклинского районного суда Самарской области от 29.10.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г. с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г, определение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина