Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15705/2020[88-16422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-867/2019 по исковому судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района к Егорову С.Е. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Егорова С.Е, его представителя Егорова Е.Е, действующего на основании доверенности 63АА N 3990546 от 17.12.2016 г, представителя 3-го лица Овчинникова М.С. - Черных А.А, действующего на основании доверенности 63АА N 5999984 от 02.06.2020 г, диплома ИВС N 0452170 от 14.02.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района обратился, в суд с иском к Егорову С.Е. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении должника Егорова С.Е. на исполнении в ОСП Безенчукского района находится исполнительное производство N, возбужденное 17.04.2018 г, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 2593230 руб. в пользу взыскателя Овчинникова М.С, общая задолженность Егорова С.Е. по сводному исполнительному производству составляет 3182158 руб. Должником погашение задолженности не производится. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, - земельный участок, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 7147, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N и расположенные на нем: нежилое здание Литера А3 (Арочное здание), назначение: нежилое здание, площадь: 446 кв.м, инвентарный номер: N литера: А3, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N; здание цеха антикоррозийного покрытия, назначение: сельскохозяйственное, площадь: 1245, 2 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: N, адрес объекта: "адрес" кадастровый (или условный) номер N; нежилое здание (склад лакокрасочных материалов) лит. А21, назначение: нежилое здание, площадь: 51, 9 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: N, Литера А21, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 28.11.2019 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района к Егорову С.Е. об обращении взыскания на имущество должника оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района к Егорову С.Е. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Егоров С.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения несоразмерна с объемом требований, содержащихся в исполнительном документе, при размере задолженности 2354456 руб. общая стоимость имущества, выбранного судебным приставом-исполнителем для обращения взыскания, составляет 6335710, 44 руб, что значительно превышает сумму долга. Указывает, что у него имеется другое имущество общей стоимостью 2399334 руб, на которое может быть наложено взыскание.

В судебном заседании ответчик Егоров С.Е, его представитель Егоров Е.Е. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель 3-го лица Овчинникова М.С. - Черных А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 68, 69, 87, 110 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения несоразмерна с объемом требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и удовлетворив исковые требования судебного пристава - исполнителя. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, стоимость иного имущества, находящего в собственности должника составляет 2399334 руб, что не покрывает сумму задолженности по исполнительному производству, ответчиком не представлено доказательств значительного превышения стоимости имущества, на которое истец просил обратиться взыскание, сумме задолженности по исполнительному производству.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое судебный пристав - исполнитель просит обратить взыскание, составляет 6335710, 44 руб, что значительно превышает общую сумму задолженности по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на справку ИП Боровик И.Л, вычеты из заработной платы в счет погашения задолженности, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводы суда второй инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова С.Е - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина