Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15783/2020[88-16760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Галиевой Зульфие Фаниловне, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Андреевой С.С, действующей на основании доверенности N23-Д от 09 января 2020 г, выданной сроком по 08 января 2021 г, представителя Галиевой З.Ф. - Евстифеева А.С, действующей на основании доверенности от 02 июля 2020 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Галиевой З.Ф, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что по обращению Галиевой З.Ф. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 октября 2019 г. NУ-19-3 0061/5 010-004 о взыскании с истца неустойки в размере 328 618 руб. 80 коп.

Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04 октября 2019 г, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, снизив неустойку до 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04 октября 2019 г. NУ-19-30061/5010-004 в части взыскания неустойки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиевой З.Ф. взыскана неустойка в размере 234 900 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем у истца возникло безусловное право заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, однако из-за формального рассмотрения судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, усеченного толкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно и незаконно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу Галиева З.Ф. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Галиевой З.Ф. в судебном заседании просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04 октября 2019 года NУ-19-30061/5 010-004, требования Галиевой З.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 328 618 руб. 75 коп, в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании почтовых расходов отказано.

Рассматривая заявление Галиевой З.Ф, финансовый уполномоченный установил, что за период с 05 мая 2017 г. по 12 февраля 2018 г. (284 календарных дня) размер неустойки составит 667 222 руб. 50 коп, а общая сумма неустойки, с учетом ее частичного взыскания, составит 328 618 руб. 75 коп. (400 000 руб. - 71 381 руб. 25 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 234 900 руб.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Галиевой З.Ф, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из решения не следует, что ПАО СК "Росгосстрах" были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме размера подлежащего выплате истице страхового возмещения, которое было получено Галиевой З.Ф. через год после произошедшего ДТП, районным судом не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено ПАО СК "Росгосстрах" как при обращении в суд с иском, так и в кассационной жалобе, суть которой сводится к утверждению о допустимости обращения страховой организации в суд с отдельным иском об уменьшении неустойки и согласию с решением районного суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки с 328 618 руб. 75 коп. до 234 900 руб.

Однако право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении каким-либо образом не ограничено.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин