Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-15811/2020[88-16452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любезного Василия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2020г. по гражданскому делу N 2(3)-185/2018 по иску Любезного Василия Сергеевича к Махалову Владиславу Илларионовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Любезного В.С, его представителя Музечкова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любезный В.С. обратился в суд с иском к Махалову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.10.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тумановой А.А на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Махалову В.И, под его же управлением, в результате которого автомобилю Тумановой А.А. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, Махалова В.И.

17.07.2017 г. между Тумановой А.А. и Любезным В.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по данному договору к Любезному В.С. перешли все права требования, связанные с дорожно- транспортным происшествием

Гражданская ответственность Тумановой А.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"

Риск гражданской ответственности Махалова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ИП ФИО4 N от 06.09.2017г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 849 200 руб, с учетом износа - 738 300 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 449 217 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 692 руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22.10.2018 г. с Махалова В.И. в пользу Любезного В.С. взысканы - 432 492 руб. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 7 523 руб. 92 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2020 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22.10.2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Любезным В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Любезный В.С. и его представитель, в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием системы видоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга, доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тумановой А.А на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Махалову В.И, под его же управлением, в результате которого пассажир автомобиля "Ваз-21213" ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, а автомобилю Тумановой А.А. причинены механические повреждения.

Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13.07.2017 г, вступившим в законную силу, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ответчик Махалов В.И, нарушивший требования пунктов 2.2, 4.1.1, 8.1, 11.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Махалова В.И. прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность Тумановой А.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"

Риск гражданской ответственности Махалова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ИП ФИО4 N от 06.09.2017г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 849 200 руб, с учетом износа - 738 300 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что последствия в виде причинения материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, а также из заключения ИП ФИО6 N от 14.09.2018 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 832 492 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, превышает рыночную стоимость данного автомобиля до ДТП, то есть произошла полная его гибель, а также из того, что сумма ущерба, с учетом стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков, а также выплаты страхового возмещения, не превышает лимит ответственности страховой компании.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

С целью проверки доводов сторон, необходимости исследования вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N от 05.07.2019 г. затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, восстановление автомобиля Toyota Corolla по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016 г, экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla на дату дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016 г. составляет 693 000 руб, стоимость годных остатков составляет 212 000 руб.

С целью устранения противоречий, учитывая представленные истцом возражения, а также с учетом того, что из исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что при ее производстве экспертом были использованы Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России, 2013 г. (редакция от 22.01.2015 г.), которые утратили силу с 01.01.2019 г, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ФИО7

В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" N 19131 от 21.01.2020 г. восстановление автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2016 г, экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС. Рыночная стоимость КТС Toyota Corolla в доаварийном состоянии на дачу дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016 г. составляет 591 049 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla составляет 213 665 руб.

Судом апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принято во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы N 19131 от 21.01.2020 г, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Установив, что произошла полная гибель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, что сумма ущерба, с учетом стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков, а также выплаты страхового возмещения, не превышает лимит ответственности страховой компании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с истца расходов по оплате дополнительных судебных экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов повторной судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, который пояснил, что им проводилась повторная автотехническая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями, которыми предусмотрено использование указанных им справочников. При определении среднерыночной стоимости транспортного средства экспертом учитывались среднерыночные цены и в других регионах, поскольку автомобилей в такой комплектации, как у истца, на рынке Оренбургской области представлено очень мало, всего два, примерная стоимость нового автомобиля с таким двигателем (комплектация "Комфорт") составляет около 890 000 руб. В объявлениях, приложенных истцом к возражениям, все цены указаны на автомобили в максимальной комплектации, стоимость таких новых автомобилей составляет боле 1 000 000 рублей. В связи с чем, на основе проведения анализа уровня средних цен автомобилей, именно в комплектации, совпадающей с комплектацией исследуемого автомобиля, им дано заключение.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любезного Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина