Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15873/2020[88-16380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж

судей Подгорновой О.С, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорахина Владимира Сергеевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-5431/2019 по иску Егорахина Владимира Сергеевича к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя заявителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Егорахин В.С. обратился к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" с иском о признании права собственности на жилой дом. Требование мотивировал тем, что проживает в жилом доме по адресу: "адрес" с 1966 года на праве пожизненного наследуемого владения. Спорный дом в период с 1957 по 1966 года построила ФИО4, которая приходится истцу бабушкой. ФИО5, который приходится сыном ФИО4 и отцом Егорахина В.С, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца наследником бабушки ФИО4 является истец. Егорахин В.С. оплачивает все коммунальные расходы, налоги, а потому считает, что у него возникло право собственности на указанный выше жилой дом. На основании изложенного, Егорахин В.С. просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егорахин В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 N3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, ФИО4, не представлено. Отсутствуют доказательства принадлежности указанного земельного участка на каком-либо вещной праве и Егорахину В.С, а также что строительство "адрес" осуществлено в соответствии с проектами планировки и застройки г. Казани.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Так, довод согласно которому индивидуальный жилой "адрес" является капитальным строением, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при его строительстве соблюдены требования безопасности для пользователей индивидуального жилого дома и не создают угрозы жизни и здоровью окружающих и их строениям, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил с указанием, что данное условие не может служить основанием для удовлетворения иска при отсутствии совокупности соблюдении всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод автора жалобы об игнорировании судом договора дарения от 22.09.1945 года противоречит материалам дела, поскольку данное обстоятельство исследовалось как судом первой, так и второй инстанции и было отклонено с указанием на то, что предметом указанного договора являлся жилой "адрес", в то время как земельный участок, на котором расположен спорный дом, предметом договора дарения от 22 сентября 1945 года не являлся.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что дом находится на санитарной защитной территории кладбища не является единственным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии притязаний других наследников на спорный дом, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорахина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка