Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15891/2020[88-16741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Рашида Анваровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020г. по гражданскому делу N 2-5614/2019 по иску Харазовой Глории Борисовны к Зарипову Рашиду Анваровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Зарипова Р.А. - Нуриева И.Р, действующего на основании доверенности N N от 30.07.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харазова Г.Б. обратилась в суд с иском к Зарипову Р.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.0.1.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Зарипова Р.А, автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N регион под управлением Шагивалиева Т.М, в результате которого автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N Зарипова Р.А.

Гражданская ответственность Зарипова Р.А. была застрахована в АО СО "Талисман", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии заключением ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N регион, составила без учета износа 942 741 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 542 741 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 18 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, 354 руб. 20 коп. в счет оплаты почтовых услуг, 3 575 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 22 690 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного детскому креслу в результате ДТП, 17 158 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного верхней одежде в результате ДТП, 5 058 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.10.2019г. исковые требования Харазовой Г.Б. к Зарипову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.10.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Зарипова Р.А. в пользу Харазовой Г.Б. взысканы в счет возмещения ущерба 527 183 руб, в возмещение расходов по оценке - 17 460 руб, в возмещение почтовых расходов - 343 руб. 57 коп, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 37 830 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 281 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

В кассационной жалобе Зариповым Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N регион Шагивалиева Т.М, который нарушил правила дорожного движения.

Представитель Зарипова Р.А. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями. Зарипова Р.А. и причинением ущерба истцу, поскольку маневр перестроения и выезда на полосу встречного движения совершен водителем автомобиля Chevrolet Шагивалеевым Т.М. без необходимости, в причинно-следственной связи с причинением ущерба находятся именно его действия.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что все повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Зарипова Р.А, с учетом произведенной страховой компанией выплаты с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 527 183 руб, расходы по оценке - 17 460 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.01.2019 г. на Матюшенской трассе вблизи города Казани имело место ДТП при следующих обстоятельствах: у автомобиля Lexus RX-300, государственный регистрационный знак N, которым управлял Зарипов Р.А, во время движения вылетело переднее левое колесо; в попытке избежать столкновение с данным колесом водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N Шагивалеев Т.М. предпринял торможение, его автомобиль задел правую обочину, после чего его вынесло на встречную полосу с разворотом, где он совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств (имелась ли у Шагивалеева Т.М. техническая возможность предотвратить столкновение, явился ли его выезд на встречную полосу результатом его собственных необоснованных действий либо результатом заноса от выезда на обочину и т.п.) требующих специальные познания, суд апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 11.02.2020г. эксплуатация автомобиля Lexus RX-300, государственный регистрационный знак N в технически неисправном состоянии водителем Зариповым Р.А, а также несоблюдение водителем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N Шагивалеевым Т.М. п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N в ДТП от 12.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 927 183 руб, с учетом износа 672 465 руб.

Принимая во внимание данное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы судебного эксперта, с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что поведение водителя автомобиля Chevrolet Шагивалеева Т.М, предпринявшего экстренное торможение, было адекватным сложившейся дорожной ситуации, выезд на полосу встречного движения явился не результатом действий водителя Шагивалеева Т.М, а результатом выноса его автомобиля от заноса на обочине. У Шагивалеева Т.М. были все основания полагать, что колесо может полететь в его сторону, что вынуждало его к совершению соответствующего маневра, который и помог избежать столкновения его автомобиля с колесом.

Предположение судебного эксперта о том, что полной безаварийной остановке автомобиля Chevrolet препятствовала недостаточно продуманная скорость движения этого автомобиля, также правильно во внимание судом апелляционной инстанции не принято, поскольку в рассматриваемой ситуации единственным фактором, спровоцировавшим вынужденное совершение маневра экстренного торможения, явилась опасность в виде отлетевшего от автомобиля Lexus колеса, в отсутствие которой столкновения не имело бы места.

Установив, что в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Toyota состоят неправомерные действия водителя автомобиля Lexus Зарипова Р.А, который при управлении автомобилем не обеспечил его исправное техническое состояние, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению именно этим лицом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к Закирову Р.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 927 183 руб, а также выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Доводами кассационной жалобы размер ущерба, определенный судом, также не оспаривается.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N регион Шагивалиева Т.М, который нарушил правила дорожного движения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Рашида Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова