Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-15892/2020[88-16374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу N2-250/2020 по иску Загидуллина Дамира Ильдусовича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Финансовому управлению Администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Истец Загидуллин Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 249004.76 рубля, расходы связанные с диагностикой в размере 400.00 рублей, проведением оценки в размере 8000.00 рублей, по направлению телеграммы в размере 340.00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700.00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5780.00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000.00 рублей, по направлению претензии 180.72 рублей и по направлению иска, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2019 года в районе дома 13 по 14-му проезду Инженерному г.Ульяновска произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд принадлежащего ему автомобиля "КИА Оптима", государственный регистрационный знак N, на препятствие (выбоину) на дороге, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 13 сентября 2019 года он направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, на которую 25.09.2019 года ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое Управление администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г.Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.02.2020 года исковые требования Загидуллина Д.И. удовлетворены частично.

В пользу Загидуллина Д.И. с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 77531.00 рубль, убытки в размере 8920.72 рублей, судебные расходы в размере 2793.55 рубля.

В остальной части иска и в иске к Финансовому управлению администрации города Ульяновска отказано.

В пользу ООО "Экспертно - юридический центр" взысканы расходы по производству судебной экспертизы с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в размере 7006.00 рублей.

В пользу ООО "Экспертно - юридический центр" взысканы расходы по производству судебной экспертизы с Загидуллина Д.И. в размере 15594.00 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.04.2020 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку начальником Управления утверждено муниципальное задание на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, согласно которому на МБУ "Дорремстрой" возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Полагает, что со стороны истца имеется нарушение Правил дорожного движения, который управляя источником повышенной опасности, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, реально оценивать дорожную ситуацию и состояние дорожного покрытия.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что истцу Загидуллину Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак N.

23 августа 2019 года в г.Ульяновске у дома 13 по 14-му Инженерному проезду Загидуллин Д.И, управляя автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак Е404РО73, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.08.2019 года по адресу г.Ульяновск, 14 проезд Инженерный, 13 выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: выбоина длиной 1.3 м, шириной 80 см, глубиной 9 см, то есть наличие дефекта дорожного покрытия, превышающего допустимые пределы.

Как следует из информации Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, автомобильная дорога по 14-му проезду Инженерному является муниципальной собственностью, указанная дорога передана в управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО "Экспертно - юридический центр" от 31.01.2020 года, руководствуясь положениями статей 8, 15, п.3 125, 210, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16, п.2 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п.4.1, п.4.2, п.4.2.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N90, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании суммы ущерба и судебных расходов с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск", поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, а имущественный вред истцу причинен вследствие его бездействия.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя автомашины. Согласно заключению судебной экспертизы, у водителя не имелось технической возможности избежать наезда на препятствие, в связи с чем суд не усмотрел какой - либо вины водителя автомобиля в данном ДТП.

При установлении надлежащего ответчика по делу суды обоснованно исходили из того, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. При этом, доказательств того, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования перед третьими лицами возложена на МБУ "Дорремстрой", ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская