Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15904/2020[88-16743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумерова Редика Рафитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-648/2019 по иску Гумерова Редика Рафитовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, действующей на основании доверенности N от 21.01.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров Р.Р. обратился с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о возмещении ущерба и взыскании неустойки, указав, что 20.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Гумерова Р.Р, принадлежащим ему на праве собственности, и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", куда Гумеров Р.Р. обратился с заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 49 300 руб. 17.06.2019 г. после проведения дополнительного осмотра СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатила страховое возмещение в размере 3 400 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, составила 71 300 руб, утрата товарной стоимости - 19 729 руб. 13 коп.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

04.07.2019 г. Гумеровым Р.Р. было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со СПАО "РЕСО-Гарантия". Решением от 09.08.2019 г. главного Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований Гумерова Р.Р. отказано

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 600 руб, утрату товарной стоимости в размере 19 729 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку с 17.04.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 54 810 руб. 65 коп, неустойку, начиная с 17.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, 50 % штраф, а также судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб, стоимость услуг дефектовки в размере 1 035 руб, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате курьерской службы в размере 185 руб. 76 коп, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением Алыпеевского районного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гумерова Р.Р. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 600 руб, утрата товарной стоимости в размере 19 729 руб. 13 коп, штраф в размере 19 164 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка с 17.04.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 30 000 руб, неустойка с 07.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 38 329 руб. 13 коп, но не более 370 000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб, стоимость услуг дефектовки в размере 1 035 руб, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате курьерской службы в размере 185 руб. 76 коп, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 г. решение Алыпеевского районного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Гумерова Р.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе Гумеровым Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решение суда первой инстанции, поскольку судами необоснованно приняты во внимание заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО "ОВАЛОН" и ООО "АВТОЭКСПЕРТ", так как они проведены с существенными нарушениями.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Гумерова Р.Р, принадлежащим ему на праве собственности, и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, Праксин Б.К, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая - ДТП, виновности водителя ФИО7, своевременного обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, необоснованно отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также заключения судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО8, а также заключений о стоимости восстановительного ремонта N140619/1, утраты товарной стоимости N140619/2.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком, у которого застрахована ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключений ООО "ОВАЛОН" и ООО "АВТОЭКСПЕРТ" и не принял во внимание заключения о стоимости восстановительного ремонта N140619/1, утраты товарной стоимости N140619/2, составленные ИП ФИО9, поскольку в ходе допроса ФИО10, в том числе после предъявления на обозрение фото рестайлингрвой фары и фары исследованного автомобиля, а также при ответе на вопрос, про учет парктроников, подтвердил, что ссылку на такие детали ему выдала автоматически программа и может иметь место несоответствие, также специалист пояснил, что при расчете утраты товарной стоимости исходил из того, что автомобиль ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

На обсуждение сторон судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики и определения утраты товарной стоимости. Обе стороны спора ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание пояснения специалиста ФИО10 в совокупности с выводами данных им заключений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение N 140619/1 и заключение N 140619/2, представленные истцом, не в полной мере соответствуют "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П, а также "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018), а потому сами по себе не могли быть приняты при вынесении решения, без оценки в совокупности с другими доказательствами подтверждающими доводы иска.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключениями ООО "ОВАЛОН" и ООО "АВТОЭКСПЕРТ" составляет 57 400 руб. и 52 700 руб. соответственно, утрата товарной стоимости не определяется, по причине наличия ранее полученных повреждений транспортным средством, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 52 700 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями ООО "ОВАЛОН" и ООО "АВТОЭКСПЕРТ" не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов заключений, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение ООО "ОВАЛОН" и ООО "АВТОЭКСПЕРТ", суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы специалистов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Указанные заключения в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Кроме того, как было указано выше, судом апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики и определения утраты товарной стоимости. Обе стороны спора ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Редика Рафитовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.