Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-15933/2020[88-16467/2020]

N 88-16467/2020

07.08.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя Сахапова Т.С. - Платоновой Т.Н. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.01.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2020 г. по гражданскому делу N 2-5004/2019 по исковому заявлению Сахапова Тагира Салимовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 г. представитель Сахапова Т.С. - Платонова Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24.10.2019 г. по гражданскому делу по иску Сахапова Т.С. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что жалоба подана с нарушением срока ввиду получения мотивированного решения лишь 05.11.2019 г.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2020 г, заявление Сахапова Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г.Казани от 24.10.2019 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сахапов Т.С. в лице представителя Платоновой Т.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил их отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что решение суда первой инстанции было получено им только 06.12.2019 г, ранее каких - либо почтовых извещений на адрес истца не поступало. Сахапов Т.С. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором было вынесено решение, знакомился после этого с материалами дела, однако он не обладает специальными юридическими знаниями, на момент ознакомления с материалами дела копия решения суда уже была направлена ему по почте, в связи с чем он рассчитывал получить по почте, однако оно не поступило. Только с 06.12.20219 г. у заявителя появилась возможность подать апелляционную жалобу на решение суда. Отказав в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды лишили заявителя доступа к правосудию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая Сахапову Т.С. в удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24.10.2019 г, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что представитель Сахапова Т.С. - Сахапов Л.Т, действующий на основании доверенности присутствовал на судебном заседании при вынесении решения Приволжским районным судом г.Казани от 24.10.2019 г, копия мотивированного решения направлена Сахапову Т.С. 31.10.2019 г, однако им не получена, 01.11.2019 г. Сахапов Л.Т. ознакомился с материалами гражданского дела, в связи с чем какие - либо уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у заявителя отсутствовали.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не находит оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании 24.10.2019 г, которым дело было разрешено по существу с вынесением решения, присутствовал представитель Сахапова Т.С. - Сахапов Л.Т, решение суда было оглашено в присутствии указанного лица, судом разъяснен срок и порядок его обжалования, копия решения направлялась истцу. 01.11.2019 г. истец лично знакомился с материалами дела.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы быть признаны судом в качестве уважительных, отсутствовали, судами обоснованно было отказано Сахапову Т.С. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о юридической неграмотности Сахапова Т.С. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Нормы процессуального и материального права применены судами верно, юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления установлены правильно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.01.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сахапова Т.С. - Платоновой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев