Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Ярцева Олега Валентиновича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-425/2020 по иску Ярцева Олега Валентиновича к ОАО АКБ "Спурт" о признании поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярцев О.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Спурт" о признании поручительства прекращенным, указав, что 25.02.2011 г. между ООО "Стройтехинвест" и ОАО АКБ "Спурт" заключен кредитный договор N, в исполнение которого заемщику предоставлена сумма в размере 8 200 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения ООО "Стройтехинвест" денежных обязательств в этот же день был заключен договор поручительства N с Ярцевым О.В.
Решением Советского районного суда города Казани от 06.03.2015 г. с ООО "Стройтехинвест", Ярцева О.В, Гадеева Р.Р, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбная Слобода" и ООО "Водоканал Рыбная Слобода" взыскана заложенность по кредитной сделке в размере 5 498 406 руб. 05 коп.
09.11.2012 г. между муниципальным унитарным предприятием "Рыбная Слобода" и ОАО АКБ "Спурт" заключен кредитный договор N, на основании которого унитарному предприятию предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения муниципальным унитарным предприятием "Рыбная Слобода" денежных обязательств в этот же день были заключены договоры поручительства N с Ярцевым О.В, N с ЗАО "Карат".
Решением Советского районного суда города Казани от 03.03.2015 г. с ООО "Стройтехинвест", Ярцева О.В, Гадеева Р.Р, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбная Слобода", ООО "Водоканал Рыбная Слобода" и ЗАО "Карат" взыскана заложенность по кредитной сделке в размере 3 632 483 руб. 38 коп.
09.11.2012 г. на основании кредитного договора N ОАО АКБ "Спурт" предоставило муниципальному унитарному предприятию "Рыбная Слобода" сумму в размере 6 500 000 руб.
В целях обеспечения возврата указанной суммы 09.11.2012 г. банком были заключены договоры поручительства N с Ярцевым О.В, N с ЗАО "Карат".
Решением Советского районного суда города Казани от 13.04.2015 г. с ООО "Стройтехинвест", Ярцева О.В, Гадеева Р.Р, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбная Слобода", ООО "Водоканал Рыбная Слобода" и ЗАО "Карат" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 5 832 574 руб. 77 коп.
Заключенные с истцом договоры поручительства прекратили своё действие в связи с тем, что у банка имелась возможность безакцептного списания кредитной задолженности с его счёта и счёта иных поручителей как в рамках договоров поручительства, так и в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов. В то же время, несмотря на наличие достаточных для погашения задолженности денежных средств на расчётных счетах поручителей, по истечении срока возврата кредита банк не воспользовался данным правом, тем самым злоупотребив предоставленным ему правом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договоры поручительства N от 25.01.2011 г, N от 09.11.2012 г, N от 09.11.2012 г. прекращенными.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020г. в удовлетворении исковых требований Ярцева О.В. к ОАО АКБ "Спурт" о признании поручительства прекращенным отказано.
В кассационной жалобе Ярцевым О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежит именно ему.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 06.03.2015 г. иск ОАО АКБ "Спурт" к ООО "Стройтехинвест", Ярцеву О.В, Гадееву Р.Р, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбная Слобода" и ООО "Водоканал Рыбная Слобода" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично. С ООО "Стройтехинвест", Ярцева О.В, Гадеева Р.Р, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбная Слобода" и ООО "Водоканала Рыбная Слобода" в солидарном порядке взыскана заложенность по кредитной сделке в размере 5 498 406 руб. 05 коп.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 03.03.2015 г. иск ОАО АКБ "Спурт" к Ярцеву О.В, Гадееву Р.Р, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбная Слобода", ООО "Водоканал Рыбная Слобода", ООО "Стройтехинвест" и ЗАО "Карат" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён частично. С Ярцева О.В, Гадеева Р.Р, ООО "Жилищно- коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбная Слобода", ООО "Водоканала Рыбная Слобода", ООО "Стройтехинвест" и ЗАО "Карат" в солидарном порядке взыскана заложенность по кредитному договору в размере 3 632 483 руб. 38 коп.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 13.04.2015 г. иск ОАО АКБ "Спурт" к Ярцеву О.В, Гадееву Р.Р, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбная Слобода", ООО "Водоканал Рыбная Слобода", ООО "Стройтехинвест" и ЗАО "Карат" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично. С ООО "Стройтехинвест", Ярцева О.В, Гадеева Р.Р, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбная Слобода", ООО "Водоканала Рыбная Слобода" и ЗАО "Карат" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.11.2012 г. в размере 5 832 574 руб. 77 коп.
В отношении должников на основании вышеуказанных судебных актов возбуждены исполнительные производства.
Согласно представленным справкам N 25-23ИСХ-214774 от 09.08.2019г, N 25-23ИСХ-214778 от 09.08.2019 г. задолженность по кредитным договорам N от 25.02.2011 г, N от 09.11.2012 г. и N от 09.11.2012 г. не погашена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 232, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что несписание банком в безакцептном порядке кредитной задолженности с расчетных счетов должника и поручителей, при наличии вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитным договорам, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, не может являться основанием для прекращения поручительства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согл
