Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15987/2020[88-16457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балаковского Сергея Львовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-4846/2019 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Балаковскому Сергею Львовичу о прекращении права собственности и погашении записи о собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Балаковского С.Л. - Мухтарова М.Р, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2017 г, выданной сроком до момента смерти, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчику Балаковскому С.Л. о прекращении права собственности и погашении записи о собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Балаковскому С.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес"

Постановлением администрации городского округа Самара от 12 января 2011 г. N3 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

25 июня 2014 г. Балаковский С.Л. признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 17 февраля 2015 г. на Департамент управления имуществом городского округа Самара возложена обязанность предоставить Балаковскому С.Л. благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Самара по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления.

29 декабря 2018 г. Балаковскому С.Л. направлено приглашение с указанием перечня документов, необходимых для представления в Департамент с целью издания приказа о предоставлении жилого помещения.

05 марта 2019 г. в целях исполнения решения суда Балаковскому С.Л. подобрано жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 38, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", он выразил согласие на предоставление данного жилого помещения, однако отказался погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил прекратить право собственности Балаковского С.Л. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г, исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены, прекращено право собственности Балаковского С.Л. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе Балаковский С.Л. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что вместо признанной непригодной для проживания квартиры по адресу: "адрес", Балаковскому С.Л. выдано смотровое удостоверение на однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", на предоставление которой он согласился, выбрав способ защиты своего права, обоснование которого нашло свое подтверждение при рассмотрении судом его иска к Департаменту управления имуществом г. Самара, однако не желает, чтобы за ним было прекращено право собственности на жилое помещение в аварийном доме, что лишает истца возможности исполнить вступившее в законную силу решение от 17 февраля 2015 г, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что Балаковский С.Л. злоупотребляет своими правами, и заявленные требования удовлетворил.

Пересматривая решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Балаковского С.Л, полагавшего, что он произвольно лишается собственности, и что наличие решения суда, вступившего в законную силу, о предоставлении ему жилого помещения, не может служить основанием для прекращения за ним прав собственности на жилое помещение в аварийном доме, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом со стороны Балаковского С.Л, отказывающегося после фактического предоставления ему квартиры взамен занимаемой, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру, признанную непригодной для проживания, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Самары от 17 февраля 2015 г, является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такие действия должны быть признаны неправомерными в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Балаковского С.Л, сводящиеся к мнению о незаконности безвозмездного лишения его имущества, непредоставлении взамен материального возмещения или жилого помещения, ссылка на использование им ранее права на приватизацию жилого помещения, и отсутствие возможности реализовать его повторно, в связи с чем предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, без дополнительного возмещения стоимости изымаемого и находящегося у него в собственности жилого помещения, является неправомерным и нарушающим его права, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции.

Эти доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балаковского Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин