Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15992/2020[88-16469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балакирева Бориса Анатольевича на решение Московского районного суда города Казани от 12.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г. по гражданскому делу N 2- 2376/2019 по исковому заявлению Балакирева Бориса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о расторжении соглашения об урегулировании претензии.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Балакирева Б.А. - Спиридонова Н.П, действующего на основании доверенности 16АА N 5206095 от 28.08.2019 г, диплома БВС N 0744054 от 29.04.1999 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирев Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Марка" о расторжении соглашения об урегулировании претензии.

В обоснование иска указано, что 17.09.2017 г..Балакирев Б.А. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Nissan Qashqai, кузов N N, VIN: N N, 2017 года выпуска, стоимостью 1117000 руб. 18.09.2017 г..на основании акта приема-передачи автомобиль передан в собственность Балакирева Б.А. С приобретением автомобиля истцу навязан сервисный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого дилер предоставляет заказчику право на прохождение ТО в соответствии с выбранным пакетом услуг, указанным в договоре и сертификате. В соответствии с приложением к данному сервисному контракту ответчик обязуется провести три сервисных обслуживания автомобиля. Стоимость сервисного контракта составила 33000 руб, которые уплачены истцом. 30.04.2018 г..в автомобиле выявлены недостатки, скорость автомобиля начала составлять не более 10 км/ч. Ответчиком проведена диагностика двигателя, выявлена неисправность: вышел из строя датчик положения коленчатого вала. 25.05.2018 г..истец обратился с претензией к продавцу с требованием обмена автомобиля на идентичный новый. 25.06.2018 г..Балакиреву Б.А. предложено подписать соглашение об урегулировании претензии, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы и оплатить стоимость расходных материалов по ТО-1 на сумму 9500 руб, устранить недостаток в срок до 31.07.2018 г..После подписания данного соглашения ответчик заверил истца, что на автомобиле будет проведена полная диагностика, в ходе предпродажной подготовки сотрудники сервисного центра выявят неисправности автомобиля и устранят их. О факте получения ответчиком полной оплаты от истца за заключенный сервисный контракт, согласно которому ответчик обязуется провести ТО-1, ТО-2, ТО-3, ответчик не пояснил, также не рассматривал вопрос о расторжении сервисного контракта и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик нарушил сроки исполнения соглашения, которые установлены до 31.07.2018 г, автомобиль передан 02.08.2018 г..В автомобиле выполнено ТО-1, по соглашению и согласно заключенному сервисному контракту NМНК_ДПУ__17_0000281 от 13.09.2017 г..09.10.2019 г..истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении вышеуказанного соглашения об урегулировании претензии от 25.06.2019 г, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Балакирев Б.А. просил суд расторгнуть соглашение об урегулировании претензии от 25.06.2018 г, заключенное с ООО "Марка".

Решением Московского районного суда города Казани от 12.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований Балакирева Б.А. к ООО "Марка" о расторжении соглашения об урегулировании претензии отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Балакирев Б.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при подписании соглашения об урегулировании претензии от 25.06.2018 г. действовал сервисный контракт от 13.09.2017 г, оплаченный истцом в полном объеме при покупке автомобиля. Полагает, что ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении сервисного контракта, однако денежные средства до настоящего времени истцу не переданы.

В судебном заседании представитель Балакирева Б.А. - Спиридонов Н.П. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в связи с недостатками автомашины в настоящее время имеется спор между истцом и ответчиком по поводу расторжения договора купли -продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 408, 421, 432, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что соглашение об урегулировании претензии от 25.06.2018 г. исполнено, требования Балакирева Б.А. об устранении недостатка удовлетворены, заявленная неисправность автомобиля устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 02.08.2018 г, каких - либо претензий по качеству и срокам работ у истца не имеется, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2017 г. между ООО "Марка" и Балакиревым Б.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства NМНК_ЗРА_0001403 в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, кузов N N, VIN N, паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова - серый, 2017 года выпуска, стоимостью 1117000 руб.

13.09.2017 г. между ООО "Марка" и Балакиревым Б.А. заключен сервисный контракт NМНК_ДПУ_17_0000281, согласно которому дилер, действуя от имени и по поручению ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", предоставляет заказчику право на прохождение технического обслуживания в соответствии с выбранным пакетом услуг, указанным в договоре и сертификате. Согласно пункту 2.1 сервисного контракта стоимость данного сервисного контракта составила 33 000 руб, которые уплачены истцом в кассу продавца наличными денежными средствами.

25.05.2018 г. в связи с проявившимися недостатками автомобиля истец обратился к ответчику с требованием произвести замену автомобиля на новый. Неисправность в автомобиле установлена как "неустойчивая работа двигателя, плавающие обороты двигателя, отсутствие отзыва на педаль газа, повышенный расход топлива".

В рамках урегулирования заявленной претензии сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии от 25.06.2018 г, согласно которому Балакирев Б.А. в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбрал требование об устранении недостатка в срок до 31.07.2018 г. и предоставлении компенсации на сумму 9500 руб. путем выполнения работ и стоимости расходных материалов по ТО-1 на сумму 9500 руб.

Согласно акта выполненных работ от 02.08.2018 г. к заказ - наряду NМНК__СЗ_18_0031856, указанные в автомобиле недостатки устранены.

08.10.2019 г. Балакирев Б.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении сервисного контракта NМЫК_ДГТУ_17_0000281 от 13.09.2017 г.

В ответ на претензию ООО "Марка" сообщило истцу, что сервисный контракт NМЖ_ДПУ_17_0000281 от 13.09.2017 г. считается расторгнутым. Истцу предложено явится для получения уплаченных денежных средств в размере 33000 руб. либо в письменном виде сообщить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку соглашение об урегулировании претензии было исполнено ответчиком в установленные сроки, истцом каких - либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось, судами обоснованно сделан вывод об исполнении ответчиком своих обязательств, вследствие чего оно прекращено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судов. Сервисный контракт на предоставление истцу ТО-1, ТО-2, ТО-3 за фиксированную плату был расторгнут ООО "Марка" на основании претензии истца, ответчик выразил готовность вернуть оплаченные денежные средства, за которыми истец до настоящего времени к ответчику не обращался.

Доводы жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 12.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Балакирева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух