Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16027/2020[88-16542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чердакова Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу N 22230/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Чердакову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с исковым заявлением к Чердакову Е.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 110482, 79 руб, а также возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 3409, 66 руб. В обоснование требований указано, что 15 мая 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и Чердаковым Е.В. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 139750 руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. 18 марта 2016 года произошла переуступка прав требований от ПАО "Татфондбанк" к ООО "Служба взыскания "Редут". 12 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ООО "Служба взыскания "Редут" к ООО "Редут". Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем с 15 июня 2016 года образовалась задолженность, в том числе: сумма основного долга в виде части платежей с неистекшими сроками исковой давности - 71252, 50 руб, сумма процентов (с неистекшими сроками исковой давности у первичного кредитора ПАО "Татфондбанк") - 11576, 51 руб, сумма процентов по кредитному договору с неистекшим сроком давности после цессии - 27653, 78 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Редут" к Чердакову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Редут" к Чердакову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Чердакова Е.В. в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2013 года в размере 110482, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Чердакова Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 мая 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и Чердаковым Е.В. заключен кредитный договор N на предоставление суммы потребительского кредита в размере 139750 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору третьим лицам с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Ответчик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в одностороннем порядке прекратив исполнение обязательств по договору.

18 марта 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" был заключен договор цессии, согласно которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика, перешло к ООО "Служба взыскания "Редут".

12 мая 2017 года по договору цессии произошла переуступка прав требований от ООО "Служба взыскания "Редут" к ООО "Редут".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 8 мая 2019 года должнику новым кредитором было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой. Данное требование заемщиком исполнено не было.

Задолженность Чердакова Е.В. перед истцом по кредитному договору за период с 15 июня 2016 года по 8 июля 2019 года составляет 110482, 79 руб, в том числе: сумма основного долга - 71252, 50 руб, сумма процентов - 11576, 51 руб, сумма процентов по кредитному договору начисленные после цессии - в размере 27653, 78 руб.

10 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО "Редут".

18 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району г. Казани вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд 11 июля 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 384, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным ко взысканию требованиям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 июля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшаяся после 10 июня 2016 года. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 15 июня 2016 года.

Доказательств того, что в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику предъявлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту до 10 июня 2016 года, стороной ответчика, на котором лежала обязанность по доказыванию наличия обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чердакова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова