Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16039/2020[88-16493/2020]

Дело N 88-16493/2020

11 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Романовой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г, апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1058/2019 по иску Романовой Анны Владимировны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Романова А.В. обратилась к мировому судье с иском к продавцу ПАО "ВымпелКом" с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" IMEI N, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2020 г, Романовой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Романова А.В, просит отменить принятые судебные акты, указав на отсутствие у участвующего в деле представителя ответчика оформленных в установленном порядке полномочий на право представления интересов юридического лица. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы, представленной истцом, а положенные в основу решения судебные экспертизы проведены с нарушением требований закона.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2017 г. истец заключил договор купли-продажи с ПАО "ВымпелКом" на покупку сотового телефона "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 7990 руб, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, до истечения двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, в товаре выявился дефект - не включается.

В досудебном порядке истец организовал исследование телефона специалистом, представил заключение эксперта ООО "Эксперт-Мобайл" N535-19 от 30 мая 2019 г, согласно которому указанный дефект носит производственный характер.

После проведения экспертизы товара истец 4 июня 2019г. направил продавцу письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора, просил возвратить уплаченную за товар сумму, возместить убытки на оплату расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и на оплату экспертизы в размере 8000 руб, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб.

В ответе на претензию от 15 июня 2019г. ПАО "ВымпелКом" указало, что истцу необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставив товар с недостатками.

Как следует из заявления от 28 июня 2019 г. в книге отзывов, жалоб и предложений ПАО "ВымпелКом", истец обратился в магазин продавца, в выплате по претензии отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

По делу судом назначалась судебная экспертиза товара.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Судебных экспертиз и Исследований" NС028-0919 от 5 октября 2019 г. в товаре установлено отсутствие дефектов производственного характера. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены дисплейного модуля в сборе согласно п. 2.1.17 ГОСТ 18322-2016. Ориентировочная стоимость ремонта по замене дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составит 5532 руб. Причиной возникновения недостатка, послужил произведенный некачественный ремонт аппарата. При несанкционированном доступе был поврежден шлейф кнопки вкл/выкл аппарата, из-за чего аппарат не реагировал на кнопку включения. Так же при инициализации включения, отсутствует изображение на дисплее аппарата. Установлено наличие ремонтных воздействий на товар в виде замены дисплейного модуля аппарата в сборе.

Придя к выводу о том, что экспертное заключение составлено без учета требований законодательства и действующих нормативных актов, мировой судья назначил повторную судебную товароведческую экспертизу в ООО "СУДЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением эксперта N 19-470 от 30 октября 2019 г. ООО "СУДЭКСПЕРТ" в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Недостаток носит эксплуатационный характер, так как имеются следы не квалифицированного ремонта, повлекшие образование выявленного недостатка. Выявленный недостаток является устранимым путем замены системной платы в авторизованном сервисном центре. Стоимость ремонта телефона путем замены системной платы в авторизованном сервисном центре составит 6700 руб. Причиной возникновения недостатка послужил произведенный некачественный ремонт, повлекший за собой нарушения работы телефона с последующим образованием неисправности в системной плате. Стоимость нового аналогичного (идентичного) товара на момент проведения составляет 6836 руб.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств и результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "СУДЭКСПЕРТ", допросив судебного эксперта, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 18, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у участвующего в деле представителя ответчика оформленных в установленном порядке полномочий на право представления интересов юридического лица являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПЕРТ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заявителем не учтено, что специальности 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения" и 21.1 "Исследование информационных компьютерных средств", имеющиеся у эксперта ААВ являются специальностями не для обязательной, а для добровольной сертификации экспертов.

Исходя из вышеизложенного, при установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г, апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1058/2019 по иску Романовой Анны Владимировны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух