Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16069/2020[88-17367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Подгорновой О.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Артура Фларисовича, Хакимовой Гульнары Раисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хакимова Фидараса Артуровича, Хакимовой Аделины Артуровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. по гражданскому делу N2-718/2019 по иску Хакимова Артура Фларисовича, Хакимовой Гульнары Раисовны к Князевой Резеде Канифовне о прекращении права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Князевой Резеды Канифовны к Хакимову Артуру Фларисовичу, Хакимовой Гульнаре Раисовне, Хакимову Фидарису Артуровичу, Хакимовой Аделине Артуровне об установлении юридических фактов, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Хакимов А.Ф, Хакимова Г.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хакимова Ф.А, Хакимовой А.А, обратились в суд с иском к Князевой Р.К. о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивировали тем, что договор аренды (субаренды) N 227-33-10 лпх от 01 сентября 2010 г, на основании которого Князева Р.К. оформила право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Куселярово, ул. Центральная, д. 32а, был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г.

Просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии N от 16 сентября 2011 г. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и прекратить право собственности Князевой Р.К. на указанный жилой дом.

Князева Р.К. обратилась в суд с встречным иском к Хакимову А.Ф, Хакимовой Г.Р, Хакимову Ф.А, Хакимовой А.А, указав в обоснование требований, что является собственницей жилого дома 1968 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", права на который не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером N образован путем выделения из земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером N, из которого также был выделен земельный участок с кадастровым номером N, который находится в долевой собственности Хакимовых, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом продал в 1996 г. Хакимовым ее брат Даутов Р.К, нарушивший права других наследников после смерти их матери Даутовой А.С, проживавшей в старом доме.

При продаже своего жилого дома и земельного участка ее брат Даутов Р.К. оформил документы так, что в его земельный участок вошел земельный участок матери, на котором расположен родительский дом. Старый жилой дом не был предметом сделки и Даутов Р.К. не оформил право собственности на него. Также в ее документах имеются разночтения, в связи с чем необходимо установить факт родственных отношений между ней и ее матерью.

Князева Р.К. просила установить факт того, что она является дочерью умершей Даутовой А.С, факт принятия ею наследства после смерти матери Даутовой А.С, признать ее наследницей, принявшей наследство, а также признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом 1968 года постройки, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. производство по иску Хакимова А.Ф, Хакимовой Г.Р. к Князевой Р.К. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным прекращено.

Решением Салаватского межрайонного Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хакимова А.Ф, Хакимовой Г.Р. к Князевой Р.К. о прекращении права собственности на объект недвижимости отказано, встречные исковые требования Князевой Р.К. удовлетворены частично, установлен юридический факт того, что Князева Р.К. является дочерью умершей Даутовой А.С, в удовлетворении исковых требований Князевой Р.К. к Хакимову А.Ф, Хакимовой Г.Р, Хакимову Ф.А, Хакимовой А.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Хакимов А.Ф, Хакимова Г.Р. просят отменить апелляционное определение, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что судебные постановления противоречат выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г, которым решение районного суда было отменено со ссылкой на то, что в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация права, отмена свидетельства о госрегистрации права не влечет прекращения права собственности его законного владельца и не лишает его права на недвижимое имущество. В этом определении Верховный Суд Республики Башкортостан указал, что просительной части заявленных требований истец не просил прекратить право собственности Князевой Р.К. на указанный жилой дом, что и было реализовано путем подачи соответствующего иска, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Князева Р.К. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 16 сентября 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. были удовлетворены исковые требования Хакимова А.Ф, признан недействительным договор аренды земельного участка N 227-33-10 лпх от 01 сентября 2010 г, заключенный между КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Салаватскому району и Князевой Р.К, с прекращением записи о регистрации договора аренды земельного участка N 227-33-10 лпх от 01 сентября 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На Князеву Р.К. возложена обязанность снести пристрой литер А1 общей площадью 42, 1 кв.м, к расположенный на земельном участке с кадастровым номером N к жилому дому по адресу "адрес", за счет своих сил и денежных средств.

Этим апелляционным определением установлено, что Хакимова А.Ф, Хакимов Ф.А, Хакимова А.А. и Хакимова Г.Р. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома площадью 70, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Хакимовы размежевали участок на два отдельных земельных участка, 17 марта 2010 г. поставленных на кадастровый учет: земельный участок с кадастровым номером N площадью 501+/- 16 кв.м, на котором расположен старый дом 1968 года постройки и земельный участок с кадастровым номером N площадью 3564+/- 42 кв.м, на котором расположен приобретенный Хакимовыми жилой дом 1996 года постройки общей площадью 70, 2 кв.м.

Образованные в результате раздела данного участка земельные участки с кадастровыми номерами N также принадлежат Хакимову А.Ф, Хакимовой Г.Р, Хакимову Ф.А, Хакимовой А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) с момента их постановки на кадастровый учет, то есть с 17 марта 2010 г.

Князева Р.К. в 2011 г. возвела пристрой литер А1 общей площадью 42, 1 кв.м к расположенному на земельном участке с кадастровым номером N старому жилому дому 1968 года постройки.

В результате данных работ образован новый объект - жилой дом литер А, А1, а, общей площадью 67, 5 кв.м.

16 сентября 2011 г. указанный дом оформлен Князевой Р.К. в собственность на основании указанного выше договора аренды земельного участка N 227-33-10 лпх от 01 сентября 2010 г, который является ничтожной сделкой, поскольку правомочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Хакимовым на праве общей долевой собственности, у администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Салаватскому району не имелось.

Разрешая исковые требования Хакимовых, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением от 10 ноября 2015 г. установлено, что именно возведенный в 2011 г. Князевой Р.К. пристрой А1 общей площадью 42, 1 кв.м к расположенному на земельном участке с кадастровым номером N старому жилому дому 1968 года постройки подлежит сносу за счет сил и денежных средств Князевой Р.К, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным права собственности Князевой Р.К. на жилой дом, расположенный по адресу д "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м, кадастровый N.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав дополнительно, что доказательств того, что в настоящее время право собственности Князевой Р.К. на спорный жилой дом не прекращено, соответствующая запись в ЕГРП не внесена, в материалах дела не имеется.

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд с иском, истец просил, в том числе, прекратить право собственности Князевой Р.К. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Перечень оснований для прекращения права собственности содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истец при обращении в суд с иском на основание прекращения права собственности Князевой Р.К. не сослался, в ходе рассмотрения заявленных Хакимовым А.Ф. требований районный суд такие основания у истца не уточнил, указанные обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Между тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г, суд второй инстанции со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что право собственности Князевой Р.К. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано на основании признанного судом ничтожным договора аренды N227-33-10 лпх от 01 сентября 2010 г, последствием признания указанного договора аренды недействительным является признание свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом недействительным и аннулирование указанной регистрации, истцы приводили в иске указанные основания иска, но в просительной части заявленных исковых требований не просили прекратить право собственности Князевой Р.К. на указанный жилой дом.

Отменяя решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. в части удовлетворения встречного требования Хакимовых о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии "адрес" от 16 сентября 2011 г, выданного Князевой Р.К, суд апелляционной инстанции, признавая неверным выбранный Хакимовыми способ защиты права, разъяснил истцам, что они не лишены права обратиться в суд с иском об оспаривании права собственности Князевой Р.К. на жилой дом и об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Князевой Р.К. на жилой дом, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из материально-правового интереса заявителя, связанного с оспариванием права собственности Князевой Р.К. на жилой дом, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы материального права подлежат применению, в том числе, установить, зарегистрировано ли на время рассмотрения спора право собственности Князевой Р.К. на жилой дом или на часть жилого дома, каковы основания регистрации и возникновения права собственности, на основании требований и возражений сторон, а также норм права, регулирующих спорные отношения, определить предмет доказывания по настоящему делу как совокупности обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение; данное нарушение не устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка