Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16121/2020[88-16947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Тароян Р.В и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. и от 11.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-1888/2019, по иску Фаттахова Эдуарда Рустемовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь", акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Альфа-Банк" - Зотовой Елены Евгеньевны, действующей на основании доверенности N 5/544Д от 29.01.2018 г, объяснения, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, Фаттахова Эдуарда Рустемовича и его представителя по устному ходатайству Амирова Айдара Мирдависовича, судебная коллегия

установила:

Фаттахов Э.Р. обратился с иском к акционерному обществу (далее АО) "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оплаченную страховую сумму 94 817, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 23.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа - Банк".

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Фаттахова Э.Р. к АО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, взыскании оплаченной страховой премии в размере 94 817, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Фаттахова Э.Р. к АО "Альфа Страхование", ООО "Альфа Страхование-Жизнь", АО "Альфа Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на представителя, частично. С АО "Альфа Банк" в пользу Фаттахова Э.Р. взыскана страховая премия 94 817, 32 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на представителя 3 000 руб, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Фаттахова Э.Р. Взыскано с АО "Альфа Банк" в доход органа местного самоуправления государственная пошлина в размере 3 344 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 г. с АО "Альфа Банк" в пользу Фаттахова Э.Р. взыскана сумма штрафа в размере 48 906 руб.

В кассационных жалобах АО "Альфа Банк" просит апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. и от 11.06.2020 г. отменить и оставить в силе решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Альфа Банк" - Зотова Е.Е. поддержала доводы кассационных жалоб, дала пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, Фаттахов Э.Р. и его представитель Амирова А.М. возражали против доводов кассационных жалоб полагали апелляционные определения законными, обоснованными и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя АО "Альфа Банк" - Зотову Е.Е, поддержавшую доводы кассационных жалоб, выслушав, с использованием системы видеоконференц-связи, Фаттахова Э.Р. и его представителя Амирова А.М, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор по заявленному Фаттаховым Э.Р. иску, руководствуясь положениями статей 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, а с заявлением о возврате страховой премии, истец обратился к ответчику по истечению 14 дней с момента заключения договора страхования - "периода охлаждения", предусмотренного Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, признав их ошибочными, не соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.07.2019 г. между АО "Альфа-Банк" и Фаттаховым Э.Р. заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий N договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - кредитный договор). Сумма кредита определена в размере 1 095 000 руб, при процентной ставке 16, 99 % годовых. Срок возврата 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В п.11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению Заемщика.

В п.5 заявления Фаттахова Э.Р. на получение кредита наличными указано, что Фаттахов Э.Р. добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" и оплатить услуги страхования за счет средств кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможном заключении кредитного договора, просит запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии.

19.07.2019 г. Фаттахов Э.Р. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о заключении договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы".

Полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций N от 19.07.2019 г, составленным ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", указано, что страхователем (застрахованным) является Фаттахов Э.Р.

Выпиской по банковскому счету Фаттахова Э.Р. подтверждено перечисление денежной суммы 22.07.2019 г. в размере 94 817, 32 руб. в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по заявлению Фаттахова Э.Р.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с п. 1, 5-8, 10 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 05.05.2019 N79/03, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат по договору страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фаттахова Э.Р. к АО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оплаченной суммы страховой премии, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования, а с АО "АльфаСтрахование" договор истец не заключал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, поскольку они обоснованы и согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к АО "Альфа - Банк" по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом

Именно Банк за счет кредитных средств перечислил страховую премию в страховую компанию и при отказе от договора страхования потребителя в период, определенный Банком Российской Федерации, обязан вернуть страховую премию страхователю.

Согласно протоколу осмотра доказательств, представленному истцом апелляционному суду, заверенному нотариусом, 31 июля между истцом в чате AlfaBot в электронном приложении Альфа Банка, размещенном в электронно- коммуникационной сети Интернет, имела место переписка, согласно которой истец выразил свое намерение отказаться от договора страхования, а именно: хотел "отключить страховку", однако оформить отказ от услуг по страхованию потребитель не смог. Также в письме от 16.03.2019 г. Банк указал о наличии претензии истца, размещенной 5.08.2019 г. в системах АО "Альфа - Банк".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от договора страхования имел место 31 июля, то есть в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, в связи с чем страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме, в случае отсутствия доказательств, понесенных Банком фактических расходов по исполнению договорных обязательств.

Анализируя указанные выше обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в связи с неверным применением норм материального права, с принятием нового решения которым с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 94 817, 32 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 45, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что ответчиком допущено нарушение в отношение прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении частично производных требований в части компенсации морального вреда и штрафа, при этом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении судом апелляционной инстанции производных требований, не допущено, доводы заявителя жалобы в данной части основаны неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопрос по судебным расходам разрешен на основании статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционных определений не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г, 11.06.2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева