Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16148/2020[88-16652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотовой Татьяны Алексеевны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-1605/2019 по исковому заявлению Федотовой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по договору купли-продажи смартфона.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Терентьева В.А, действующего на основании доверенностиN 260/2020 от 28.05.2019 г, диплома ВСГ N 2561511 от 04.07.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Т А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2017 г. приобрела в АО "Связной Логистика" смартфон "данные изъяты" (IMEI: N) стоимостью 44297, 49 руб. Товар приобретен с использованием кредитных средств. Задолженность по кредиту погашена истцом в полном объеме. Однако в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного заводом изготовителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре выявился недостаток - не работает. В связи с чем. истец обратилась в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого, причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. Истец 16.07.2019 г. направила ответчику претензию, приложив указанное заключение, претензия получена ответчиком 17.07.2019г, однако не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в связи с возвратом ответчиком стоимости товара, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда - 7000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 28.07.2019 г. до 16.10.2019 г. из расчета 442, 97 руб. в день в размере 35880, 57 руб, с перерасчетом на день вынесения решения суда, за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за период с 28.07.2019 г. до 16.10.2019 г. из расчета 422, 97 руб. в день в размере 35880, 57 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора - 3000 руб, по составлению искового заявления - 2000 руб. и по оплате услуг представителя в суде - 10000 руб, почтовые расходы - 192, 04 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2020 г, исковые требования Федотовой Т.А удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Федотовой Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.06.2019 г. по 08.11.2019 г. включительно в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб, в возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере - 5000 руб, в возмещение понесенных почтовых расходов 192, 04 руб, а всего 7692, 04 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федотова Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на производство досудебной экспертизы. Проведение досудебной экспертизы было необходимым, поскольку истцу необходимо было убедиться в том, что в товаре имеется недостаток производственного характера и этот недостаток является существенным. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку денежные средства были переведены истцу спустя 114 дней с момента получения ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг. Указывает, что представителем были выполнены обязанности по договорам на оказание юридических услуг в полном объеме, представитель присутствовал на всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу, исполнял свои обязанности добросовестно.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Терентьев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного заводом изготовителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре выявился производственный недостаток, требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком после поступления иска в суд, признал требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара обоснованными, снизив их размер исходя из принципов разумности, справедливости, а также с учетом соответствующего ходатайства ответчика. Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на производство досудебного исследования в размере 12000 руб, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Так, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на проверку качества объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Судами установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения досудебного исследования в целях определения наличия производственного дефекта основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой, штрафом) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судами с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не устраняет несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства страховщиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной неустойки и штрафа, по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы о чрезмерном, по мнению заявителя, снижении судом взысканных в его в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении размеры взысканных расходов на оплату услуг представителя учтены принципы разумности и справедливости, установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы процессуального и материального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух