Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16165/2020[88-16813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-485/2019 по иску прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к МКУ Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, МКУ Администрации Светлополянского городского поселения, КОГУП "Облкоммунсервис" о возложении обязанности обеспечить завоз топлива не ниже 70 % потребности отопительного сезона.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Верхнекамский районный суд с исковым заявлением к МКУ Администрации Рудничного городского поселения, МКУ Администрации Светлополянского городского поселения, КОГУП "Облкоммунсервис" о возложении обязанности обеспечить завоз топлива не ниже 70% потребности отопительного сезона, указав, что КОГУП "Облкоммунсервис" осуществляет обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы котельные на твердых видах топлива, расположенные в п.Рудничный по ул.Лесная и п.Светлополянск по ул.Комсомольская Верхнекамского района, обеспечивающие население данных поселков и объекты социально-бытового назначения коммунальными услугами по предоставлению теплоэнергии. По результатам проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о подготовке к отопительному сезону установлено, что по состоянию на 06.09.2019г. на котельной в п.Рудничный запас топлива составляет 19% по щепе и 0, 5% по фрезерному торфу от потребности отопительного сезона, на котельной п.Светлополянск - 35% по щепе и 8, 5% по фрезерному торфу. Администрациями городских поселений меры по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории указанных поселений не приняты. Непроведение мероприятий по обеспечению запаса топлива на котельных может повлечь за собой срыв отопительного сезона, отключение объектов социально-бытового назначения и жилого фонда от теплоснабжения, ненадлежащее теплоснабжение, а также повлечь за собой заболевания граждан и рост социальной напряженности среди населения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на КОГУП "Облкоммунсервис" обязанность обеспечить завоз топлива не ниже 70% потребности отопительного сезона на котельные в п.Рудничный ул.Лесная, д.1 и п.Светлополянск, ул.Комсомолыжая, д.1 Верхнекамского района Кировской области. Обязать МКУ Администрацию Светлополянского городского поселения и МКУ Администрацию Рудничного городского поселения организовать обеспечение котельных п.Светлополянск и п.Рудничный соответственно, запасом топлива не ниже 70% потребности отопительного сезона.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.03.2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кировским областным государственным унитарным предприятием "Облкоммунсервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения департамента государственной собственности Кировской области N 04-721 от 09.09.2014г. в хозяйственное ведение КОГУП "Облкоммунсервис" переданы котельные на твердых видах топлива, расположенные в Верхнекамском районе Кировской области в п.Светлополянск по ул.Комсомольская и в п.Рудничный по ул.Лесная.

Постановлениями администрации Светлополянского городского поселения от 17.09.2019г. N173 и администрации Рудничного городского поселения от 17.09.2019г. N178 началом отопительного периода 2019-2020гг. на территории данных поселений установлено 18.09.2019г.

16.09.2019г. прокуратурой Верхнекамского района Кировской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, законодательства о подготовке к отопительному сезону 2019-2020гг. в деятельности КОГУП "Облкоммунсервис".

В результате проверки установлено, что потребность топлива на котельной п.Рудничный на отопительный сезон 2019-2020гг. составляет 20200 тонн торфа, 8000м3 щепы, тогда как по состоянию на 06.09.2019г. на котельной п.Рудничный о запас топлива составляет - щепы 1513, 3м или 19% от потребности отопительного сезона и фрезерного торфа 100 тонн или 0, 5% от потребности отопительного сезона. Потребность топлива на котельной п.Светлополянск на отопительный сезон 2019-2020гг. составляет 15000м3 щепы, 6000 тонн фрезерного торфа, однако запас топлива на 06.09.2019г. составляет 5215, 6м щепы или 35% от потребности отопительного сезона, фрезерного торфа в размере 512 тонн или 8, 5% от потребности отопительного сезона.

Согласно оперативных сводок от ЕДДС Верхнекамского района по состоянию на 14.10.2019г, 15.10.2019г, 13.11.2019г. и 20.11.2019г. остаток топлива на котельных п.Светлополянск и п.Рудничный составляет: на 14.10.2019г.- 4053м3 щепы и 160тонн торфа (Светлополянск), 1003, 1м3 щепы (Рудничный); 15.10.2019г.- 3967, 2м3 щепы и 132тонны торфа (Светлополянск), 923, 0м 3 щепы (Рудничный); на 13.11.2019г.- 256м3 щепы и Отонн торфа (Светлополянск), 0м3 щепы и 30 тонн торфа (Рудничный); 20.11.2019г.- 132м щепы и 50тонн торфа (Светлополянск), 0м3 щепы и 921, 39тонн торфа (Рудничный).

В соответствии с расчетом топлива, завезенного на котельные п.Рудничный и п.Светлополянск по состоянию на 20.11.2019г, на котельную п.Рудничный до 70% запаса топлива не завезено - 66, 6% либо 46, 6% от общего запаса топлива на отопительный сезон, на котельную п.Светлополянск до 70% запаса топлива не завезено - 54, 6% либо 38, 3% от общего запаса топлива на отопительный сезон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1, п.5 ст.20 Закона Российской Федерации "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010г, пп.4.1.1, 11.9 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003г. "Об утверждении правил технической эксплуатации технических установок", п.2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г, Порядком определения нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии, утвержденным приказом Минэнерго России N 377 от 10.08.2012г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нормативный запас топлива определяется на 01 октября планируемого года, обязанность по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории МО "Светлополянское городское поселение" и МО "Рудничное городское поселение" лежит на КОГУП "Облкоммунсервис", которое не создало необходимый к началу отопительного сезона 2019-2020г. запас топлива, предусмотренный нормативными требованиями в целях бесперебойной работы котельных.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова