Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16181/2020[88-16638/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Артема Александровича на решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Зайцева Артема Александровича к АО "ОСК" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, установил:

Зайцев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "ОСК" о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г, исковые требования Зайцева А.А. к АО "ОСК" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев А.А. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналоги закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Судами установлено, что что 29 января 2019 г. в 13.05 ч. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Зайцеву А.А, под управлением Леонтьевой И.И, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности и под управлением Соколова В.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Соколов В.В, который своей вины не отрицал.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлял аварийный комиссар, который, приехав на место ДТП, составил извещение и схему места ДТП, произвел фотосъемку и оказал консультационные услуги о дальнейших действиях потерпевшего. Расходы аварийного комиссара составили 3500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, 7 февраля 2019 г. Зайцев А.А. обратился в АО "ОСК" с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе извещения о ДТП. Также страховой компанией от истца был получен договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ, а также, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара.

14 февраля 2019 г. АО "ОСК" признало событие страховым случаем и выдало Зайцеву А.А. направление на станцию технического обслуживания.

17 сентября 2019 г. страховщиком было получено заявление с требованием возместить понесенные расходы об оплате услуг аварийного комиссара.

21 сентября 2019 г. истцом был получен ответ с отказом от АО "ОСК".

22 ноября 2019 г. Зайцев А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение истца, 16 декабря 2019 года принял решение об отказе Зайцеву А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу об обоснованности отказа страховой компании и финансового уполномоченного от возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Суды указали, что указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместною заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что бланк извещения о ДТП самостоятельно участниками ДТП не заполнялся и для оформления данного ДПТ стороны прибегли к услугам аварийного комиссара, расходы по оплате которого понес истец Зайцев А.А, что подтверждается договором N от 29 января 2019 года, актом выполненных работ к данному договору. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 3500 рублей. Факт того, что услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП были действительно оказаны, сторонами не отрицается.

Суды указали, что обязанность доказать то, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара N от 29 января 2019 года и акта выполненных работ к данному договору, суды пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева