Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16222/2020[88-16854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-4831/2019 по иску Байгазиной Тамары Васильевны к Сарычеву Юрию Васильевичу, Сарычеву Константину Васильевичу, администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Байгазина Т.В. обратилась в суд с иском к Сарычеву Ю.В, Сарычеву К.В, администрации Южного округа г. Оренбурга о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что 04 апреля 2016 г. умерла ее мать Сарычева М.С, после ее смерти осталось наследство в виде 2/15 доли домовладения по адресу: г. Оренбург, пер. Пустой/Скорняжный, д. 3/11.

Указанная доля принадлежала ФИО7 на основании договора купли- продажи от 04 июня 1987 г, домовладение состоит из двух домов: первый дом рубленный, второй дом - смешанный с подвалом, общая площадь домовладения 210, 41 кв.м, жилая площадь 176, 10 кв.м.

Наследниками после смерти ФИО7 являются она, а также ответчики Сарычев Ю.В, Сарычев К.В, которые наследство фактически не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращались.

Она (истица) после смерти матери в течение нескольких месяцев проживала в доме, оплачивает коммунальные платежи, забрала себе личные вещи матери, мебель, то есть фактически приняла наследство.

С учетом уточнения исковых требований, просила установить факт принятия ею (Байгазиной Т.М.) наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследственной массы 2/15 доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на 2/15 доли дома, литер А и Б, расположенного по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Оренбурга, в качестве третьих лиц - Давыдова О.Н, Кукишева Т.И, Прохорова В.А, Кожанова Р.М, Назарова Т.Г, Петрова В.Г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 г. исковые требования Байгазиной Т.В. к Сарычеву Ю.В, Сарычеву К.В, администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично, установлен факт принятия Байгазиной Т.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 г. это решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Байгазиной Т.В. о признании права собственности в порядке наследования, принято новое решение об удовлетворении иска в данной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Давыдова О.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после ее смерти осталось наследство в виде 2/15 доли домовладения по адресу: "адрес", и иного имущества.

Материалами инвентарного дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 04 июня 1987 г. ФИО7 принадлежало на праве собственности 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Пустой/Скорняжный, 3/11, состоящего из двух домов: 1 рубленный, 2 дом смешанный с подвалом, общей площадью 210, 41 кв.м, жилой площадью 176, 10 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 756 кв.м.

Наследниками по закону по смерти ФИО7 являются ее дети, истица Байгазина T.В, ответчики Сарычев Ю.В, Сарычев К.В.

Удовлетворяя требования об установлении факта принятия Байгазиной Т.В. наследства после смерти Сарычевой М.С, районный суд исходил из того, что она в шестимесячный срок со дня смерти матери вступила во владение наследственным имуществом, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в этой части огласился.

В указанной части судебные постановления никем не обжалуются и судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственной массы 2/15 доли домовладения и признании за Байгазиной Т.В. право собственности на него в порядке наследования после смерти ФИО7, районный суд исходил из того, что жилой "адрес" "адрес" с 1987 г. неоднократно реконструировался, после смерти ФИО7 летом 2019 г. истицей был возведен пристрой к дому и при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, но таких требований истицей не заявлено.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам того, что право собственности Сарычевой М.С. на 2/15 доли жилого дома N3/11 по пер. Пустому /пер. Скорняжному г.Оренбурга, состоящего из двух домов, возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 04 июня 1987 г, то есть принадлежало наследодателю на законном основании. Имеющимися в деле документами подтверждается право пользования ФИО7 земельным участком, обслуживающим строение.

Поскольку наследодатель ФИО7 на дату смерти владела указанным имуществом на законных основаниях, а истица Байгазина Т.В. является ее наследницей, фактически принявшей наследство, оснований для отказа в удовлетворении иска Байгазиной Т.В, заявившей требования о признании права собственности на имущество в объеме, указанном в договоре купли-продажи 1987 г, после истечения срока принятия наследства у районного суда не имелось.

Истицей перед судом не ставился вопрос о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, и районный суд не мог признать его таковым, не исследовав всю совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых постройка является самовольной.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы третьего лица Давыдовой О.Н, не согласной с выводами суда второй инстанции о признании за истицей права собственности в порядке наследования, со ссылкой на отсутствие объекта с перечисленными в решении характеристиками, изменении площади домовладения в связи с возведением умершей ФИО7 и истицей Байгазиной Т.В. самовольных пристроев на земельном участке, находящемся в ее (Давыдовой О.Н.) пользовании и нарушающих ее права, следует отклонить, поскольку они не имеют отношения к предмету настоящего спора в том виде, в котором он сформулирован истицей.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский