Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16225/2020[88-17282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаспаряна Нвэра Ашотовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-273/2019 по иску Гаспаряна Нвэра Ашотовича к АО "СО "Талисман", Гилязиеву Альберту Файзиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян Н.А. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", Гилязиеву А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.11.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением Гилязиева А.Ф, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, Гилязиева А.Ф.

Гражданская ответственность Гаспаряна Н.А. застрахована в АО "СО "Талисман", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно ООО "Авант Эксперт" N 08-Р/08.18 от 14.08.2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 773 377 руб. 09 коп.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Гилязиевым А.Ф. ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу 400 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 9 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 913 руб. 40 коп в счет возмещения расходов по оплате почтовой связи и телеграфа, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Гилязиева А.Ф. в свою пользу 904 248 руб. 66 коп. - ущерб в части превышения страхового возмещения.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаспаряном Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку виновным в совершении ДТП является именно водитель Renault Duster, государственный регистрационный знак N, Гилязиев А.Ф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением Гилязиева А.Ф, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС МВД по Республике Татарстан N 18810216171999813638 от 20.11.2017 г. Гаспарян Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 г, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2018 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС МВД по Республике Татарстан N 16 ЕА 35688480 от 20.11.2017 г. и решение врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30.11.2017 г, вынесенные в отношении Гаспаряна Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по данному делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданская ответственность Гаспаряна Н.А. застрахована в АО "СО "Талисман", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно ООО "Авант Эксперт" N 08-Р/08.18 от 14.08.2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 773 377 руб. 09 коп.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Гилязиевым А.Ф. ущерб до настоящего времени не возмещен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что виновным в совершении ДТП является сам истец Гаспарян Н.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис".

Согласно заключению эксперта NВН676 от 12.12.2018 г, поскольку автомобиль марки "Renault Duster" был расположен на обочине, водитель Гилязиев А.Ф. должен был руководствоваться пунктами 12.1, 12.2 правил остановки и стоянки, в том числе на обочине. При этом автомобиль марки "Renault Duster" был расположен в соответствии с указанными пунктами. Действия водителя Гаспаряна Н.А, который не руководствовался пунктами 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию.

С целью устранения противоречий, учитывая представленные истцом возражения, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Метод".

В соответствии с заключением эксперта N0150/19 от 08.07.2019 г. водитель автомобиля марки "Renault Duster" должен был руководствоваться пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля марки "Mercedes-Benz" должен был руководствоваться пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 20.11.2017 года.

В действиях водителя автомобиля марки "Mercedes-Benz" усматривается нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Водитель автомобиля марки "Mercedes-Benz" имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля марки "Renault Duster" возможности избежать дорожно-транспортного происшествие не было, так как автомобиль был припаркован.

В момент непосредственного контактного взаимодействия при дорожно-транспортном происшествии автомобили располагались следующим образом: автомобиль марки "Renault Duster" на обочине дороги, автомобиль "Mercedes-Benz" частично передней частью к обочине дороги за разделительной полосой, автомобили располагались продольно под прямым углом.

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Renault Duster" под управлением Гилязиева А.Ф. находился на обочине дороги, автомобиль марки "Mercedes-Benz", под управлением Гаспаряна Н.А, двигался в попутном направлении частично передней частью по обочине дороги, на которой располагался автомобиль марки "Renault Duster", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Гаспарян Н.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктами 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно нарушение водителем Гаспаряном Н.А. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Отклоняя возражения истца против выводов судебной экспертизы, судами обоснованно учтено, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертом ООО "КБ "Метод" была также смоделирована ситуация, при которой автомобиль марки "Renault Duster" отъезжал бы с обочины и находился под углом к автомобилю марки "Mercedes-Benz", в результате чего эксперт пришел к выводу, что при таком начальном расположении автомобилей в момент столкновения заднюю часть автомобиля марки "Renault Duster" должно было бы развернуть против часовой стрелки, что противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов повторной судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспаряна Нвэра Ашотовича на - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова