Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16248/2020[88-16777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Тароян Р.В и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г, по гражданскому делу N 2-7487/2019, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мухаметгалеева Рустама Рафгатовича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее также - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась с иском в интересах Мухаметгалеева Р.Р. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - ПАО КБ "УБРиР", Банк) о взыскании денежных средств, оплаченных Банку в качестве комиссии за предоставление пакета дополнительных услуг "Забота о близких", в размере 45 000 руб, неустойки в размере 45 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа. В обоснование заявленного иска истец указал, что 22 марта 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 348 300 руб. на срок 84 месяца. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" стоимостью 45 000 руб. 24 марта 2017 г. Мухаметгалеев Р.Р. обратился в Банк с заявлением об отказе от данных услуг и возврате комиссии, однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мухаметгалеева Р.Р. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. изменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Мухаметгалеева Р.Р. - денежных средств, оплаченных за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Забота о близких" в размере 2 413, 33 руб, штрафа в размере 853, 33 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штрафа в размере 853, 33 руб.; в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственной пошлины в размере 700 руб.

Взыскано с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Мухаметгалеева Р.Р. денежные средства, оплаченные за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Забота о близких" в размере 45 000 руб, штраф в размере 11 500 руб.

Взыскано с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 11 500 руб.

Взыскано с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1 450 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. отменить и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22 марта 2017 г. между ПАО КБ "УБРиР" и Мухаметгалеевым Р.Р. заключен кредитный договор N N, по которому Мухаметгалееву Р.Р. предоставлен кредит в размере 348 300 руб. на срок 84 месяца по 22% годовых.

При заключении договора Мухаметгалеев Р.Р. выразил согласие на предоставление Банком дополнительных услуг в виде пакета услуг "Забота о близких", стоимость которого составила 45 000 руб.

Стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) составила: за подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб, за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб, за "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб, за предоставление услуги "РКО-Плюс" (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года) вознаграждение в размере 1% от суммы операции, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий - 44 100 руб.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Из анкеты-заявления N.1 следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредита.

24 марта 2017 г. Мухаметгалеев Р.Р. обратился в Банк с заявлением о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 48 300 руб.

Установлено, что письмом от 7 апреля 2017 г. истцу отказано в возврате комиссии. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде, 14 августа 2019 г, ПАО КБ "УБРиР" произвело частичный возврат истцу комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 2 413, 33 руб, обосновывая данный размер тем, что фактические расходы, понесенные Банком на предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", за период с 22 марта 2017 г. по 8 августа 2019 г. (когда копия иска получена Банком) составили 42 586, 67 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и исходил из того, что стоимость пакета дополнительных услуг, не потребленных истцом, должна быть ему возвращена. Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства справку Банка о фактически произведенных затратах, и исходя из периода пользования истцом указанными услугами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу надлежало вернуть сумму в размере 2 413, 33 руб. Поскольку указанная сумма перечислена Банком во время рассмотрения дела, суд постановилвзыскать в пользу истца указанную сумму, однако не приводить в исполнение решение суда в данной части. При этом, учитывая, что требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, также были взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных денежных средств за неиспользованную часть услуг по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что в материалах дела имеется заявление истца, полученное Банком 24 марта 2017 г, в котором он просил вернуть ему денежные средства в размере 48 300 руб. за пакет "Забота о близких", соответственно, исходя из вышеприведенной нормы материального права, договор оказания дополнительных услуг прекратился 24 марта 2017 г.

Однако Банк ответом от 7 апреля 2017 г, врученного истцу 10 апреля 2017 г, отказал в возврате денежных средств на основании того, что истец на момент заключения договора был ознакомлен со стоимостью, перечнем услуг и тарифами Банка, а также потому, что уплаченная сумма не является страховой премией.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что, несмотря на то, что сумма денежных средств указана истцом больше, чем фактически уплачена за данную услугу, это не препятствовало Банку правильно истолковать указанное заявление и вернуть правильную сумму денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что договор оказания услуг действовал два дня и Банк должен был вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов во исполнение указанного договора оказания дополнительных услуг.

Исходя из справки о фактически понесенных расходах, представленных Банком, такие расходы Банка за период с 22 марта 2017 г. по 24 марта 2017 г. составили 15 408, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал, что данная сумма не обоснована, поскольку в указанной справке Банком не отражены конкретные расходы, понесенные в отношении истца в исполнении услуги в рамках пакета "Забота о близких". Общие расходы Банка на содержание персонала, имущества, организационные и управленческие расходы обусловлены ведением Банком административно-хозяйственной деятельности, не подтверждают несение исполнителем расходов по конкретному договору оказания услуг.

Сумма страховой премии, включенная Банком в состав указанных расходов, также не может быть отнесена к таковым, потому что даже если истец давал согласие быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, он был вправе на основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" отказаться от договора страхования в течение установленного договором времени (четырнадцати дней), что им и сделано через два дня.

Исходя из выписки по счету и справки Банка о фактических расходах не прослеживается востребованность (пользование) истцом дополнительных услуг, перечисленных в пакете "Забота о близких".

В связи недоказанностью ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенных расходов, связанных с исполнением кредитного договора в части предоставления услуги "Забота о близких", с учетом отказа истца от указанной услуги, о котором ответчику стало известно 24 марта 2017 г, и неудовлетворения требования истца в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Банка в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за указанные дополнительные услуги в полном размере, то есть 45 000 руб.

Анализируя указанные выше обстоятельства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания размера оплаченных истцом за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Забота о близких" денежных средств, указав о взыскании с Банка 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции также обоснованно в пользу истца и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева