Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16260/2020[88-16650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г. по гражданскому делу N 2- 9478/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибрагимовым А.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 48000 руб. сроком по 20.12.2020 г. под 51, 1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ибрагимов А.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 166187, 40 руб, включая сумму основного долга в размере 46389, 39 руб, просроченные проценты в размере 58646, 37 руб, штрафные санкции в размере 61151, 64 руб. Банком снижены начисленные штрафные санкции до 28560, 97 руб.

На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Ибрагимова А.И. задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 133596, 73 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины - 1795, 13 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Ибрагимова А.И. в пользу истца взыскана сумма основной задолженности по кредитному договору от 08.06.2015 г. N 958-39242524- 810/15ф в размере 37145, 44 руб, сумма процентов - 36813, 05 руб, сумма неустойки - 11935, 88 руб, расходы истца по уплате госпошлины - 2777 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. изменено, постановлено взыскать с Ибрагимова А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 08.06.2015 г. N 958-39242524-810/15ф в сумме основного долга - 43661, 32 руб, просроченных процентов - 52467, 95 руб, процентов на просроченный основной долг - 106, 94 руб, штрафных санкций 14500 руб, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3691, 10 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по не исполненным кредитным обязательствам. Считает, что урегулирование спора в досудебном порядке приостанавливает течение срока исковой давности, что судами при вынесении решения учтено не было. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 819, 809, 811, 330, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по кредитному договору у него образовалась задолженность, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности суд пришел к выводу, что по платежам с 20.08.2015 г. по 20.07.2016 г. срок исковой давности истцом пропущен, а начиная с платежа, который должен был быть произведен 22.08.2016 г, и по всем последующим периодическим платежам срок исковой давности не пропущен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента направления банком заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа прошло более 6 месяцев, в связи с чем исчислил срок исковой давности с момента направления искового заявления в суд - с 26.07.2019 г. Применив последствия срока исковой давности, суд определилко взысканию за период с 22.08.2016 г. по 20.02.2019 г. сумму основного долга в размере 37145, 44 руб, процентов в размере 36813, 05 руб, сумму неустойки - 11935, 88 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изменила его решение в связи с перерасчетом подлежащих с ответчика сумм с учетом заявленного ходатайства о применении последствий сроков исковой давности. При этом суд второй инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.11.2018 г, судебный приказ был вынесен 11.12.2018 г, отменен 21.07.2019 г, а с исковым заявлением банк обратился в ссуд 26.07.2019 г, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию не подлежит задолженность по кредиту, образовавшаяся до 13.11.2015 г, просрочка внесения очередного платежа наступила 20.11.2015 г, с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства. С учетом произведенного перерасчета апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08.06.2015 г. N 958-39242524-810/15ф в сумме основного долга - 43661, 32 руб, просроченных процентов в размере 52467, 95 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 106, 94 руб, штрафных санкций в размере 14500 руб, определенных в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России, а также уплаченной государственной пошлины 3691, 10 руб.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами суда второй инстанции, поскольку они соответствуют положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и приводит довод о том, что в срок исковой давности в силу этих норм не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка.

Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

В связи с изложенным, направление истцом требования погасить задолженность не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении размера взысканных штрафных санкций, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных в пользу истца штрафных санкций соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух