Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16263/2020[88-16651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-1900/2019 по исковому заявлению Мордовина Виталия Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовии В.Е. обратился к ПАО "Почта Банк" с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2018 г. между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 30468697, согласно которому он получил кредит на сумму 639500 руб. При заключении кредитного договора ответчиком навязаны условия о заключении дополнительной услуги страхования, предоставлен полис страхования. Ответчик при оформлении кредита не предоставил истцу право выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования согласно полису от 26.03.2018 составила 120000 руб, данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем, общий размер его платежей по кредиту увеличился. Между тем банк не вправе был требовать от заемщика осуществления личного страхования при предоставлении кредита, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за страхование в размере 120000 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14261, 93 руб, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 32392, 43 руб, сумму в размере 15000 руб. за услуги юриста, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г, исковые требования Мордовина В.Е. удовлетворены, с ПАО "Почта Банк" в пользу истца взыскана сумма, уплаченная в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 120000 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14261, 93 руб, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 32392, 43 руб, за юридические услуги в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 84327, 18 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "Почта Банк" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между истцом и АО "Почта Банк" 26.03.2018 г..был заключен кредитный договор, который условий об обязательном страховании не содержит. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями страхования и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком, отказ истца от договора страхования никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Подписав полис страхования и распоряжение, истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования и перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставление потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - в условия об оплате. Согласно агентского договора между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" (АО "Почта Банк") предметом договора является лишь информирование клиента о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования. Ответчик не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья, истец добровольно заключил такой договор с ООО СК "ВТБ Страхование", никаких доказательств навязывания этой услуги банком, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено. Истец не обращался в период охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме того, считает, что обжалуемое апелляционное определение носит формальный характер, поскольку не содержит обоснованные выводы суда, в соответствии с которыми апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 167, 168, 180, 935, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что отсутствует письменное заявление о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, как того требует закон, следовательно, заемщику не обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание, кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется кредит не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Мордовина В.Е, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Мордовиным В.Е, не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух