Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16266/2020[88-16729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Подгорновой О.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрюшиной Гюзели Камильевны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-4636/2019 по иску Андрюшиной Татьяны Павловны к Андрюшину Владимиру Александровичу, Андрюшиной Гюзель Камильевне, Андрюшину Александру Федоровичу, Андрюшину Матвею Владимировичу о выселении со снятием с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Андрюшина Т.П. обратилась в суд с иском к Андрюшину В.А, Андрюшиной Г.К, Андрюшину А.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения, где проживает сын истца - Андрюшин В.А. со своей семьей и бывший супруг Андрюшин А.Ф. На просьбы истца освободить жилое помещение ответчики не реагируют. Членом семьи истца ответчик Андрюшин А.Ф. с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Истец просила выселить ответчиков из спорного жилого дома и признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г, исковые требования Андрюшиной Т.П. удовлетворены частично. Из спорного жилого помещения выселена Андрюшина Г.К, исковые требования к Андрюшину В.А, Андрюшину А.Ф, Андрюшину М.В. о выселении со снятием с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем Андрюшиной Г.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом принадлежал ответчику Андрюшину В.А. по договору дарения жилого дома и земельного участка от 14 мая 2011 года.

Договором от 9 марта 2016 года Андрюшин В.А. подарил объекты индивидуального жилищного строительства (жилые дома) и земельный участок Андрюшиной Т.П.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, истец является собственником спорного дома общей площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписки из домовой книги от 8 октября 2019 года в спорном жилом доме зарегистрированы истец Андрюшина Т.П, ответчики Андрюшин В.А, Андрюшин А.Ф. с 28 июня 2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части выселения Андрюшиной Г.К. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 30, ч. 1, 4 статьи 31, ч. 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что согласия на проживание Андрюшиной Г.К. в принадлежащем ей жилом помещении истец Андрюшина Т.П. не давала, ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована, законных оснований признания ее членом семьи собственника судом не установлено. Сам по себе факт совместного проживания в доме при отсутствии согласия собственника правовых последствий для получения права пользования спорным домом не порождает, то есть правовые основания пользования ответчиком спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем требования в данной части признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с указанными выводами суда первой инстанции указав, что оснований для применения положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ и сохранения за ответчиком Андрюшиной Г.К. права пользования принадлежащим истцу жилым помещением не установлено, поскольку истец не вселяла Андрюшину Г.К. в качестве члена своей семьи, совместно с ней не проживала, совместное хозяйство не вела. Андрюшина Г.К. вселена членом семьи собственника Андрюшиным В.А. без согласия самого собственника, что исключает сохранение права пользования жилым помещением вне зависимости от того, что в данном помещении проживает также малолетний сын Андрюшиной Г.К. В силу норм семейного законодательства место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется соглашением его родителей и может быть установлено как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности проживать по месту регистрации в жилом помещении в ? доли принадлежащем заявителю, по причине проживания в нем матери заявителя и ее двух детей, осуществление ухода за Андрюшиным А.Ф. не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске по заявленным доводам жалобы.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшиной Гюзели Камильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка