Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16280/2020[88-16696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Вейнгарт И.А. и Вейнгард Т.А. по доверенности Лисовской Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1142/2019 по иску Вейнгарт Игоря Александровича, самостоятельным требованиям третьего лица Вейнгарт Татьяны Александровны к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Вейнгарт И.А, Вейнгарт Т.А. Лисовской Е.М, действующей на основании доверенности от 29 августа 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейнгарт И.А. обратился в суд с вышеуказанным к администрации г. Орска Оренбургской области, просил сохранить жилое помещение -четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, общей площадью 241, 90 кв.м, жилой площадью 117, 1 кв.м, изменить статус квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с четырехкомнатной на пятикомнатную.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд решил:жилое помещение - "адрес" "адрес" сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии, с общей площадью 241, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 117, 1кв.м.

Изменить статус указанной квартиры с четырехкомнатной пятикомнатную.

Признать за Вейнгарт Игорем Александровичем, Вейнгарт Татьяной Александровной, за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" общей площадью 241, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 117, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

Суд постановил:вынести новое решение, которым в удовлетворении исков Вейнгарт Игоря Александровича, третьего лица Вейнгарт Татьяны Александровны к администрации города Орска о сохранении жилого помещении N "адрес" "адрес" в реконструированном (перепланированном и переустроенном состоянии), признании права собственности отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при его вынесении.

Представитель Вейнгарт И.А. в судебном зхаседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 августа 2014 года, заключенного между Шульц А.А. и Вейнгарт И.А, Вейнгарт Т.А, последние являются собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры по адресу: г. Орск пер. Волховский, 6-8, общей площадью 99, 9 кв.м, состоящей из четырех комнат, расположенной на последнем 4 этаже в четырехэтажном кирпичном жилом доме, 2003 года постройки.

Из технического паспорта на квартиру "адрес" следует, что по состоянию на 14 августа 2019 года общая площадь квартиры с учетом обустроенной мансарды над 4-ым этажом, составляет 241, 9 кв.м, в том числе жилая площадь 117, 1 кв.м.

Из пояснений стороны истца следует, что Вейнгарт приобрели квартиру в переустроенном виде, осуществлены работы по её перепланировке в 2006 году: выполнены работы по расширению оконного проема между жилой комнатой и лоджией, увеличение площади кухни за счет жилой комнаты, демонтированы перегородки, устройство жилого мансардного этажа над квартирой и соединенное с квартирой лестницей путем прорубания потолочного перекрытия.

Письмом администрации г. Орска от 26 июня 2019 года истцу было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры.

В результате перепланировки квартиры изменен статус квартиры на пятикомнатную, общая площадь квартиры - 241, 9 кв.м, жилая площадь - 117, 1 кв.м.

По данным технической инвентаризации на 12 мая 2004 года вновь выстроенное здание "адрес" имеет следующий состав, в который входит одно, двух, трех, четырех, пятикомнатные квартиры, подвал, лестничные клетки и коридоры общего пользования, также лоджии, балконы и террасы. Исчислена площадь мансарды жилого дома. Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что "адрес" имеет три жилые помещения и гостиную, общей площадью 57, 5 кв.м, коридор -2, кладовая -2, лоджия -2, санузел, кухня.

27 мая 2005 года актом приемочной комиссии принят законченный строительством 4-х этажный 16-ти квартирный жилой "адрес", который имеет следующие показатели по площади, в том числе площадь квартир, жилую площадь, площадь подвала, площади лестничной клетки, лоджий и балконов, при этом в площади "адрес" часть площади мансардного этажа не указана.

Согласно акту приемки-передачи жилого помещения от 5 марта 2006 года ЖКС "21 ВЕК" передал Шульц А.А. в собственность 4-х комнатную "адрес" новом жилом доме, находящемся по пер. Волховский, 6, общая площадь которой составляет 99, 9 кв.м, и помещение мансардного этажа над квартирой N "адрес", общей площадью 125 кв.м, для производства работ по обустройству жилого мансардного этажа. Расчет произведен Шульц А.А. полностью, претензий к ЖКС "21 ВЕК" не имеет.

За предыдущим собственником Шульц А.А. было зарегистрировано право собственности на четырехкомнатную "адрес", расположенную на четвертом этаже четырехэтажного дома, площадь квартиры 99, 9 кв.м, жилая площадь 57, 5 кв.м, на основании договора от 28 сентября 2001 года право собственности зарегистрировано 5 июня 2006 года.

Данный объект являлся предметом договора купли-продажи от 22 августа 2014 года, по которому Шульц А.А. продал, а истец и третье лицо Вейнгарт приобрели в долевую собственность по 1/2 доли каждый.

Удовлетворяя исковые требования Вейнгарт о сохранении квартиры в реконструированном (перепланированном) состоянии, изменяя статус на пятикомнатную, признавая право собственности за истцом и третьим лицом на 1/2 долю за каждым в квартире с измененными параметрами, суд исходил из того, что истцом произведена перепланировка квартиры с соблюдением строительно- технических, санитарных норм и правил, которая не нарушает права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представляет, не повлекла уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, поскольку мансардное помещение является принадлежностью квартиры, проектная документация предусматривала два уровня в квартире с размещением в существующем мансардном этаже.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, в спорном жилом помещении осуществлено устройство квартиры в двух уровнях с пробивкой потолочного проема в плите перекрытия, установлением лестничного марша, ограждающих стен на мансардном этаже, также проведены работы в квартире по расширению оконного проема между жилой комнатой и лоджией, увеличение площади кухни за счет жилой комнаты, демонтаж перегородок.

Таким образом, после проведенных работ этажность "адрес" и ее общая площадь увеличились за счет реконструкции здания не в результате перепланировки, более того помещение кухни истца стало располагаться над жилой комнатой нижерасположенной "адрес", что следует из технических планов на жилые помещения.

Данными действиями изменены не только параметры жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома. За счет уменьшения общего имущества плиты перекрытия и наружней стены дома за счет демонтажа подоконных частей и демонтажа части плиты перекрытия для входа на мансарду.

Суд, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 36, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно указал, что строительство мансардного этажа и перепланировка квартиры с увеличением площади нежилых помещений (лоджий) и разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, потолочной части перекрытия для оборудования лестничного марша на мансардный этаж вносит изменение в состав имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела сведений о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такую реконструкцию не имеется.

Суд указал обоснованно, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома в виде устройства мансардного этажа, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а в произведенных Вейгарт изменениях объекта капитального строительства - многоквартирного дома, наличествуют признаки реконструкции многоквартирного дома, выполненные истцом работы не могли быть осуществлены в рамках перепланировки квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нельзя признать правильным вывод суда о том, что мансарда, расположенная над квартирой "адрес" является принадлежностью указанной квартиры в связи с внесением изменений в проектную документацию на многоквартирный жилой дом, поскольку Вейнгарт являются собственниками квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 99, 9 кв.м. Согласование проекта устройства жилого мансардного этажа КАиГ администрации "адрес" 9 февраля 2005 года N без регистрации в инспекции архитектурно-строительного надзора КАиГ, без получения акта о завершении проведенных работ администрацией "адрес" не подтверждает согласование администрацией проведения таких работ с выдачей разрешения. Право на реконструированный объект Вейгарт в установленном порядке не возникло.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Вейнгарт И.А. и Вейнгард Т.А. по доверенности Лисовской Е.М - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев