Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16318/2020[88-17290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-3064/2019 по иску Григорьева Андрея Олеговича к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа Уфа Республики Башкортостан - Загитовой А.Ф, действующей на основании доверенности от 30.04.2020г. (диплом N от 29.01.2018г.), представителя Григорьева А.О. - Бикбовой А.Ф, действующей на основании доверенности N от 22.03.2019г. (диплом N от 24.06.1994г.) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.О. обратился в суд с искомк Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МБУ Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа), Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (далее- МУП СУРИС), Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее УКХиБ Администрации ГО г.Уфа) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03.01.2019 г. в г.Уфа на ул. Хетагурова, около дома N16 г. Уфы, Григорьев А.О. совершил наезд на неровность, образовавшуюся в дорожном покрытии, в виде снежного наката, зимней скользкости, в результате чего транспортному средству Хендэ NF, государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 298 304 руб. 50 коп.

До настоящего времени ущерб Григорьеву А.О... не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 232 700 руб, расходы за услуги оценщика 10 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб, расходы на дефектовку в размере 1 000 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 515 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 101 руб. 08 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 038 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 г. с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" в пользу Григорьева А.О. взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 232 700 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб, расходы на дефектовку в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 515 руб, почтовые расходы в размере 101 руб. 08 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муниципальным бюджетным учреждением "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истец продал свой автомобиль, а, следовательно, взыскание ущерба в полном объеме приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, в действиях водителя Григорьева А.О. усматривается нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель Григорьева А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2019 г. в г.Уфа на ул. Хетагурова, около дома N16 г. Уфы, Григорьев А.О. совершил наезд на неровность, образовавшуюся в дорожном покрытии, в виде снежного наката, зимней скользкости, в результате чего транспортному средству Хендэ NF, государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на участке проезжей части дороги по ул. Хетагурова г.Уфы, напротив дома N16 выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: снежный накат, зимняя скользкость.

03.01.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.О. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", обоснованно исходил из того, что автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району, содержание данной автодороги закреплено за МБУ "Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ", а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу является именно Муниципальным бюджетным учреждением "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды нижестоящих инстанций исходили из заключения судебной экспертизы N1133, выполненной ООО "Экспертно-правовой центр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа - 232 700 руб, с учетом износом - 130 000 руб.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя разрешен судами верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец продал свой автомобиль, а, следовательно, взыскание ущерба в полном объеме приведет к неосновательному обогащению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда в полном размере, который может быть установлен экспертным путем.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения размера, подлежащего взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком каких-либо достаточных доказательств в подтверждении своих доводов о нарушении истцом п. 10.1 Правил Дорожного Движения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова