Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16337/2020[88-16851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумской Екатерины Николаевны на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-11500/2019 по иску Шумского Андрея Владимировича к Шумской Екатерине Николаевне, Пышнограеву Никите Андреевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, размера и порядка участия в оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Шумский А.В. обратился в суд с иском к Шумской Е.Н, Пышнограеву Н.А, мотивировав требования тем, что ему и ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Шумская Е.Н. препятствует ему в пользовании жилым помещением, сменила замки на входной двери.

Просил передать ему в пользование комнату площадью 12, 1 кв.м, Пышнограеву Н.А. - комнату площадью 12, 8 кв.м, Шумской Е.Н. - комнату площадью 25 кв.м, возложить на ООО "УК "Паритет" обязанность заключить со сторонами соответствующее соглашение, выдав отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из определенного порядка пользования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шумского А.В. к Шумской Е.Н, Пышнограеву Н.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, размера и порядка участия в оплате жилищных и коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шумского А.В. удовлетворены частично.

Шумский А.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Определен порядок и размер участия Шумского А.В, Шумской Е.Н, Пышнограева Н.А. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционального размеру каждого из собственников в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по которому Шумской А.В. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из приходящейся на него 1/3 части доли указанной квартиры, Шумская Е.Н. и Пышнограев Н.А. производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из приходящейся на них 2/3 доли в указанной квартире. На ООО "Управляющая компания "Паритет" возложена обязанность выдать Шумскому А.В, Шумской Е.Н, Пышнограеву Н.А. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком и размером участия указанных лиц в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований Шумского А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шумская А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Шумскому А.В. в удовлетворении иска в части требований о вселении, районный суд исходил из отсутствия доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, указав при этом, что Шумский А.В. проживает в другом городе, где имеет постоянное место работы и регистрацию, создал новую семью.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 241, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру, однако он лишен права пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, поскольку факт смены ответчиками замка на входной двери и отсутствие ключей ответчицей не опровергнут, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о полном отказе в иске, мотивированном районным судом, в том числе, отсутствием у Шумского А.В. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции учел, что доказательств наличия другого жилья в собственности Шумского А.В. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств злоупотребления им правом, а также того, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, при том что доли каждого из участников права общей собственности являются равными.

Не соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска в части определения размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из приходящейся на него 1/3 части доли в указанной квартире, а Шумская Е.Н, Пышнограев Н.А. исходя из приходящейся на них 2/3 части доли.

Поскольку такие выводы сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства чинения Шумскому А.В. препятствий в пользовании квартирой, его добровольном выезде и постоянном проживании в г. Москве с новой семьей, отсутствие у истца интереса в пользовании квартирой и предъявления им иска лишь для раздела жилого помещения и продажи комнаты в квартире, то есть о злоупотреблении истцом своими правами, подлежат отклонению.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований для удовлетворения иска в части требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционное определение в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумской Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский