Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16339/2020[88-16885/2020]

Дело N 88-16885/2020

20 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова Резвона Акрамджоновича на определение мирового судьи судебного участка N1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1114/1016 по заявлению Кузнецова Резвона Акрамджоновича об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом Камских Полян" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тех.обслуживание и жилищно-коммунальные услуги с Салмоновой В.Б, Кузнецова А.А, Кузнецова Р.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району РТ от 30 сентября 2016 года в солидарном порядке с Солмоновой В.Е, Кузнецова А.А, Кузнецова Р.А. в пользу ООО "УК "Мой дом Камских Полян" взыскана задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 1 сентября 2016 года в размере 174 915 рублей 54 копейки; в доход государства госпошлина в сумме 2 349 рублей 16 копеек.

Должник Кузнецов Р.А. 8 ноября 2019 года обратился в судебный участок N 1 по Нижнекамскому судебному району РТ с возражением относительно исполнения судебного приказа, согласно которому Кузнецов Р.А. просил отменить судебный приказ N 2-1114/16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК "Мой дом Камский Полян" с Кузнецова А.А, Кузнецова Р.А, Салмоновой В.Б.

Определение мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району РТ от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г, постановлено:

возвратить заявление Резвона Акрамджоновича Кузнецова об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-1114/16 по заявлению ООО УК "Мой дом Камских Полян" о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений, вынесенных по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление об отмене судебного приказа от 30 сентября 2016 года поступило на судебный участок N 1 по Нижнекамскому судебному району РТ 8 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Суд пришел к выводу, что поскольку заявление об отмене судебного приказа просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержало, определение судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Вместе с тем, данный вывод противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнение судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с п.п. 30- 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, если должник пропустил десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, то обращение в суд с заявлением о восстановлении данного срока не требуется, достаточно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Кузнецов Р.А. указал в заявлении, что он не получал копию судебного приказа. Материалы дела не содержат доказательств направления Кузнецову Р.А. копии судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, вынесенные судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене. В связи с чем, судебный приказ также полежит отмене, поскольку Кузнецов Р.А. представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При вынесении судебного приказа мировой судья не учел, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе из представленной заявителем выписки из домовой книги, следует, что Кузнецов Р.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, приказ выдан о взыскании задолженности согласно расчету заявителя с марта 2012 года, то есть, за период, когда Кузнецов Р.А. являлся несовершеннолетним.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья необоснованно в нарушение указанных выше норм вынес судебный приказ, несмотря на наличие спора о праве, который усматривается из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка N1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г, апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району РТ от 30 сентября 2016 года.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Л.Н. Матвеева