Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16379/2020[88-17005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анкудинова Юрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкотостан от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-4249/2019 по иску Анкудинова Юрия Геннадьевича к жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным решения исключения из единого списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Анкудинова Ю.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов Ю.Г. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе N 4 от 22 марта 2019 года в части исключения его из единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по городу Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 года на основании пункта 6 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (установление неправомерных действий со стороны должностных лиц при принятии его на учёт) и обязать ответчика устранить нарушения его прав и законных интересов путем восстановления в списках на получение жилья согласно рапорту от 16 марта 2003 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе N 4 от 22 марта 2019 года в части исключения Анкудинова Юрия Геннадьевича из единого списка сотрудников (пенсионеров) управления МВД России по городу Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий принятых на учет до 1 марта 2005 года на основании пункта 6 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и установление неправомерных действий со стороны должностных лиц - Анкудинова Юрия Геннадьевича. Возложить обязанность на жилищно-бытовую комиссию Управления МВД России по городу Уфе устранить нарушения прав и законных интересов Анкудинова Юрия Геннадьевича путем восстановления его в списках на получение жилья согласно рапорту от 16 марта 2003 года. В остальной части требований Анкудинова Ю.Г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2019 года в части удовлетворения требований Анкудинова Юрия Геннадьевича к жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе, Управлению МВД России по город Уфе о признании незаконным решения об исключении из единого списка нуждающихся в улучшении жилищных условий отменить.

В отменённой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анкудинова Юрия Геннадьевича о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе от 22 марта 2019 года N4 в части исключения Анкудинова Юрия Геннадьевича из единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по городу Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учёт до 1 марта 2005 года, на основании п. 6 ст. 56 ЖК РФ; возложения обязанности на жилищно-бытовую комиссию Управления МВД России по городу Уфе устранить нарушения прав и законных интересов Анкудинова Юрия Геннадьевича путём восстановления его в списках на получение жилья согласно рапорту от 16 марта 2003 года - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании Анкудинов Ю.Г. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Анкудинов Ю.Г. проходил службу в органах внутренних дел, являлся заместителем начальника Ленинского РОВД "адрес", в 2003 году ушёл в отставку, на 29 мая 2015 года состоял в едином списке сотрудников Управления МВД России по городу Уфе, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 года под номером 345 с составом семьи - 3 человека.

Из учётного дела очередника Анкудинова Ю.Г. усматривается, что 16 марта 2003 года он подал рапорт на имя начальника Ленинского РОВД гор. Уфы о включении его в список очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку он проживает со своей семьёй в частном доме с частичными удобствами. Также им представлена справка о лицах, проживающих в "адрес", указана общая площадь "адрес", 5 кв.м, жилая - 76, 5 кв.м.

Сведений о постановке Анкудинова на учёт нуждающихся жилищно-бытовой комиссией Ленинского РОВД гор. Уфы в учётном деле нет, но впоследствии в 2012 году он был включён в единый список сотрудников Управления МВД России по городу Уфе, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005, что подтверждается выписками из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий Анкудинов проживал и был зарегистрирован в "адрес", являлся собственником данного дома на основании постановления главы администрации Советского района гор. Уфы от 2 апреля 1993 года N об узаконении дома, свидетельства о государственной регистрации права от 20 августа 1999 года.

Их технического паспорта, составленного на 21 января 1998 года, усматривается, что данное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, жухни; ванны, общая площадь - 506, 56 кв.м, жилая 76.5 кв.м, имеется благоустройство: ОГВ, газ, электричество, канализация, водопровод.

Данных, свидетельствующих о том, что домовладение, в котором проживал Анкудинов, не отвечало и не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям в материалах дела не имеется.

22 марта 2019 года жилищно-бытовой комиссией Управления МВД России по городу Уфе принято решение об исключении Анкудинова из единого списка на основании п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как установлены неправомерные действия со стороны должностных лиц при постановке Анкудинова на учёт.

Удовлетворяя требования Анкудинова, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие благоустроенного жилого помещения явилось основанием для принятия истца на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий; данных о том, что при постановке на учёт истец представил сведения, не соответствующие действительности, а также факта неправомерных действий должностных лиц органа, осуществлявшего принятия истца на учёт, не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия таких решений.

Сторонами не оспаривается, что приказом министра МВД РБ от 12 февраля 2009 года N Ленинский РОВД гор. Уфы ликвидирован, в связи с чем все учётные дела сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, были переданы в Управление МВД России по городу Уфе.

Из Положения о жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе, утверждённого приказом Управления МВД России по городу Уфе от 17 ноября 2016 года N, усматривается, что жилищно-бытовая комиссия вправе снимать сотрудников с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (п.3.2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал верно, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, предоставленных жилищно-бытовой комиссии.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ФИО1, имеющий высшее юридическое образование, занимающий должность заместителя начальника Ленинского РОВД "адрес", не мог не знать об отсутствии у него оснований для постановки на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и последствий необоснованной постановки на данный учёт, а потому этот факт не влечёт сохранение за истцом права состоять на данном учёте при отсутствии оснований для получения жилого помещения, предусмотренных ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств установления вины должностных лиц (непроведение служебной проверки) при постановке его на учет нуждающихся аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что ответчик не отрицал, что служебная проверка по данному факту не проводилась, в данном случае проведение такой проверки являлось невозможным, поскольку еще в 2009 году Ленинский РОВД "адрес" был ликвидирован, а действующий ныне порядок проведения служебных проверок регламентирует их проведение в действующих подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России (приказ МВД России от 26 марта 2013 года N).

Применительно к возникшему спору незаконность действий должностных лиц при постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий определяется соответствующей жилищно-бытовой комиссией, что следует из положений ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлены без оснований.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

В исковом заявлении указывалось, что ответчик нарушил жилищные права истца - право на получение жилья, и в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования истца, вытекающие из нарушения жилищных прав, подлежали разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анкудинова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцева