Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16393/2020[88-16855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе Габдулхакова Файзулхака Сагдулхаковича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-2362/2019 по иску Габдулхакова Файзулхака Сагдулхаковича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании ежемесячной доплаты к пенсии, суммы недоплаченной пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Габдулхаков Ф.С. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Государственному учреждению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, указывая на то, что согласно выплатному делу 01 ноября 2006 года ему была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N173- ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" на общих основаниях. Фактически в трудовой книжке были все сведения, подтверждающие, что ему положена доплата, поскольку он является льготным пенсионером, имеющим трудовой стаж по Списку N1. О том, что ему положена надбавка к пенсии, ответчик доподлинно знал, согласно сведениям в трудовой книжке. Однако перерасчет был сделан лишь с 01 июня 2017 года, а не с 01 ноября 2006 года с момента обращения за пенсией. Ответчик сослался на позднее предоставление им справки о заработной плате, что якобы все эти годы являлось препятствием к перерасчету.

Однако в соответствии со ст. 13 ФЗ-N167 от 12.12.2001 г, ответчик обязан был истребовать эти сведения самостоятельно и назначить ему пенсию в полном объеме. Согласно сведениям, которые предоставил ответчик, ежемесячна сумма доплаты составляет 789 руб.49 коп. За период с 01 ноября 2006 года по 01 июня 2017 года согласно расчету с учетом индексации сумма задолженности составляет 166023 руб.04 коп. Кроме того, с 01 июня 2017 года ему надлежало доплачивать с учетом индексации 1948 руб. 31 коп, а не 789 руб.49 коп. Задолженность с 01 июня 2017 года по 01 апреля 2019 года составляет 38966 руб. 20 коп. (1948 руб. 31 коп. * 209 месяцев). Всего ему не доплачена сумма пенсии согласно расчету 194988 руб.24 коп.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии и выплачивать ежемесячно доплату к пенсии в размере 1948 руб.31 коп, начиная с 01 апреля 2019 года.

Взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченной пенсии 194989 руб.24 коп. за период с 01 ноября 2006 года по 01 июня 2017 года.

19 сентября 2019 года Ленинским районным судом г.Оренбурга произведена замена ненадлежащего ответчика УПФР в г.Оренбурге надлежащим ответчиком - Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) и дело передано в Бугурусланским районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 г. в исковых требованиях Габдулхакова Файзулхака Сагдулхаковича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании ежемесячной доплаты к пенсии, суммы недоплаченной пенсии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 30 июня 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Габдулхаков Ф.С, 20.05.1938 года рождения, являлся получателем трудовой пенсии по старости с 31.10.2006 года в Республике Казахстан.

В связи с переездом истца на постоянное место жительства Российскую Федерацию, 09.11.2006 года Габдулхаков Ф.С. обратился УПФ в Матвеевском районе Оренбургской области о назначении пенсии по старости на общих основаниях.

Одновременно были представлены копия трудовой книжки, справка о заработке, заявление о назначении пенсии по представленным документам.

Каких-либо сведений о том, что он работал во вредных условиях труда, в заявлении указано не было.

С 01.11.2006 года Габдулхакову Ф.С. была назначена пенсия по старости в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на общих основаниях. Общий размер пенсии составил 3 032 руб.22 коп, с учетом всех произведенных индексаций с 01.04.2017 года размер пенсии Габдулхакова Ф.С. составил 14 389 руб. 28 коп.

31.05.2017 года Габдулхаков Ф.Г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, представил справку производственного объединения "Карбид", подтверждающую льготный характер работы в Республике Казахстан с 1958 года по 1971 год.

Кроме того, архивные справки о работе истца, поступили из Республики Казахстан на запрос ОПФ РФ по Оренбургской области, в связи с чем, с 01.06.2017 года Габдулхакову Ф.С. произведен перерасчет пенсии.

С учетом поступивших справок о льготном характере работы истца, из представленного расчета пенсионного органа, общий размер пенсии с 01.11.2006 года равен 3 196 руб.74 коп, с учетом всех произведенных индексаций с 01.04.2017 года размер пенсии Габдулхакова Ф.С. составил 15 178 руб.77 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Габдулхаков Ф.С. указывает на нарушение своих пенсионных прав в связи с тем, что на основании представленных им после назначения пенсии документов о вредных условиях труда, пенсионный орган не произвел перерасчет размера пенсии с даты его первоначального назначения. Полагает, что при первоначальном обращении за назначением пенсии пенсионным органом не были сделаны запросы в архивы предприятий, где он работал, что могло повлиять на размер пенсии.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что пенсионные правоотношения, в том числе перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, носят заявительный характер, возникают только на основании письменного заявления в Пенсионный Фонд гражданина, обращающегося за назначением пенсии, к которому им прилагаются необходимые документы. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета. Никакой иной даты для перерасчета пенсии в данном случае законодательством не предусмотрено.

На момент обращения Габдулхакова Ф.С. за назначением пенсии 09.11.2006 года, действовал Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 года N 16/19ПА, согласно пункту 2 которого, к заявлению гражданин: обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы, том числе, о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года в течение трудовой деятельности. Согласно пункт 5 которого предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося з назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о необходимости перерасчета размера пенсии с учетом периодов работы с вредными условиями труда, сведения о которых отсутствовали в трудовой книжке, но были впоследствии подтверждены справками, выданными работодателями, и архивными справками, с даты первоначального назначения пенсии, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, а при подаче заявления на назначение пенсии истцом не были представлены подтверждающие документы. При этом, перерасчет пенсии производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете пенсии с необходимыми для этого документами, с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, на то, что при обращении в пенсионный орган 01.11.2006 года, Габдулхаков Ф.С. не заявлял о льготных периодах работы, а из записей в трудовой книжке, сделать вывод о том, что он работал во вредных условиях труда, не представляется возможным. Предъявленные справки о том, что в период с 22.03.1958 года по 12.04.1971 года Габдулхаков Ф.С. осуществлял трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда (по Списку N1), были представлены Габдулхаковым Ф.С. только при обращении с заявлением о перерасчете трудовой пенсии 31.05.2017 года.

Разрешая заявленные истцом требования о перерасчете и взыскании недоплаченной пенсии, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. С учетом документально подтвержденной трудовой деятельности и с учетом предусмотренной законодательством индексации пенсии, размер пенсии истца изменялся.

Так с 01.04.2017 года получаемая пенсия на общих основаниях Габдулхаковым Ф.С. составляла 14 389 руб.28 коп, с учетом индексации пенсии, с 01.04.2017 года получаемая пенсия на льготных основаниях Габдулхаковым Ф.С. составляла 15 178 руб.77 коп.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для перерасчета пенсии и взыскании с ответчика суммы, по мнению истца, недоплаченной пенсии у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений пенсионных прав истца не допущено, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательства при назначении пенсии истца, учитывая положения пенсионного законодательства о заявительном характере назначения и перерасчета пенсии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 18, 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, статье 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Соглашением от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что пенсионный фонд должен был сам запросить необходимые сведения, о неправомерном перерасчете с 01.06.2017 года, а не со дня назначения пенсии с 01.11.2006г, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменений, кассационной жалобе Габдулхакова Файзулхака Сагдулхаковича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская