Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16402/2020[88-16998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сираевой Гузель Раисовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1101/2019 по иску Сираевой Гузель Раисовны к Сираеву Алмазу Маузетдиновичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сираева Г.Р. обратилась к Сираеву А.М. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Г.Р. Сираева и А.М. Сираев состояли 5 браке с 27 сентября 2014 года до 3 октября 2016 года.

В период брака по кредитному договору N от 6 марта 2015 года ПАС "Сбербанк России" предоставил Г.Р. Сираевой потребительский кредит н размере 208 000 рублей под 21, 50 % сроком на 60 месяцев.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 3 августа 2019 года задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, кредит полностью погашен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании с ответчика половины уплаченной по кредитному договору суммы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 35, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что Г.Р. Сираевой не представлено бесспорных, достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная истцом в кредит, была израсходована на нужды семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводам суда первой инстанции, указал верно, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суды указали обоснованно, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств наличия общего волеизъявления супругов на получение кредита, равно как и доказательств, подтверждающих, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, Г.Р. Сираевой не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сираевой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцева