Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Матюшечкиной Светланы Валерьяновны по доверенности Орлова Алексея Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Матюшечкиной Светлане Валерьяновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Матюшечкиной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2012 г. на основании заявления Матюшечкиной С.В. Банк 11 февраля 2012 года открыл ответчице счет клиента N, тем самым заключив договор о карте N. Ответчик не исполнял обязанности по полной оплате очередных платежей, Банк направил ей заключительное требование, однако данное требование исполнено не было.
Истец просил взыскать с Матюшечкиной С.В. задолженность по договору N от 11 февраля 2012 г. в размере 256238, 02 рублей по состоянию на 10 января 2016 г, в том числе: основной долг 250636, 39 рублей, проценты 4101, 63 рублей, неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа - 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 г. с Матюшечкиной С.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 11 февраля 2012 г. по состоянию на 10 января 2016 г. в размере 255238, 02 руб, в том числе, основной долг - 250 636, 39 руб, проценты - 4101, 63 руб, неустойку за пропуск обязательного платежа - 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762, 38 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 г. изменено в части взысканных сумм, с Матюшечкиной С.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 11 февраля 2012 г. по состоянию на 10 января 2016 г. в размере 247738, 02 рублей, в том числе, основной долг - 247238, 02 рублей, неустойка за пропуск обязательного платежа - 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592, 96 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что Банк обратился с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, Банком нарушены права заемщика.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 февраля 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Матюшечкиной С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк открыл ответчику банковский счет N, для осуществления операций, выпустил банковскую карту (кредитную) "American Express Card" с кредитным лимитом 100 000 руб. и осуществлением кредитования счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен на условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец в срок до 10 января 2016 г. потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку от 11 декабря 2015 г.
2 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка N1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Матюшечкиной С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 12 сентября 2018 г. указанный судебный приказ от 2 февраля 2016 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался статьями 432, 434, 438, 850, 309, 310, 196, 200, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, по которому банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по уплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, требования банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке не выполнила, в связи с чем, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 309 - 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрен возврат суммы кредита моментом востребования - путем выставления заемщику заключительного счета-выписки, подлежащего исполнению в течение 30 дней, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку ответчиком требования заключительного счета-выписки в срок до 10 января 2016 г, выставленного банком, не исполнила, сумму кредита вместе с причитающимися процентами и иными причитающимися банку платежами не уплатила, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований банка.
Вместе с тем, установив, что из внесенных 26 июня 2018 г, 31 июля 2018 г, 31 августа 2018 г. платежей Банк в первоочередном порядке погасил неустойку, соответственно, в сумме 511, 09 рублей, 6134, 63 рублей, 854, 28 рублей, сумма 7500 рублей (511, 09 +6134, 63 + 854, 28), учтенная в погашение неустойки, подлежит направлению в счет погашения процентов в размере 4101, 63 рублей, определив к взысканию с ответчицы сумму долга по кредиту в размере 247238, 02 рублей.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3
