Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16446/2020[88-16895/2020]

Дело N 88-16895/2020

17 августа 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гильманова Азата Вакифовича на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020года по гражданскому делу N2-1593/7/2019 по иску Гильманова Азата Вакифовича к Сергееву Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ:

Гильманов А.В. обратился в суд с иском к Сергееву Е.С, в котором просил взыскать разницу в размере 27800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 8500 руб, расходы по оплате банковских услуг при оплате юридических услуг в размере 255 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 руб. В обоснование требований указано, что 1 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лада 217220", под управлением Сергеева Е.С, государственный регистрационный знак N и "Nissan X-Trail 2, 5Le", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Гильманова А.В. Сергеев Е.С. признан виновным в совершении данного происшествия. Гильманов А.В. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данным случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 52900 руб. Данная сумма была недостаточна для полного возмещения ущерба. 23 июня 2018 года автомобиль истца продан по цене ниже, чем рыночная цена для автомобилей аналогичного года, в связи с имеющимися повреждениями. Для расчета разницы между страховым возмещением; выплаченным с учетом износа и реального ущерба без учета износа, истец обратился к оценщику.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года иск Гильманова А.В. к Сергееву Е.С. о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа, и реальным ущербом без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворен. С Сергеева Е.С. взыскано в пользу Гильманова А.В. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 1 марта 2018 года: разница между суммой страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27800 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; расходы по банковским услугам при оплате юридических услуг в размере 255 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 руб. На Сергеева Е.С. возложены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020года решение мирового судьи судебного участка N7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по исковому заявлению Гильманова А.В. к Сергееву Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГильмановаА.В. к Сергееву Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В кассационной жалобе Гильманова А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Ему не был предоставлен выбор СТО для ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдавалось. Заключенное соглашение не может лишать истца права на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лада 217220", под управлением Сергеева Е.С, с государственным регистрационным знаком N и "Nissan X-Trail 2, 5Le", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Гильманова А.В.

Сергеев Е.С. признан виновным в совершении данного происшествия.

Гильманов А.В. обратился в АО СК "Чулпан", где застрахована его ответственность, с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала случай страховым, между истцом и страховой компанией 16 апреля 2018 года подписано согласие о выплате страхового возмещения денежными средствами, затем осуществлена выплата 52900 руб, из которых: 50900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. - расходы на проведение оценки. При этом выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией истцу по представленному последним заключению, подготовленному ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 72900 руб, с учётом износа - 50900 руб.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО5 N рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2018 года с учетом полученных повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 519000 руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и продажной стоимостью составляет 51800 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления выплаты страхового возмещения в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Закона об ОСАГО, истцом не представлено, истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отменил решением мирового судьи и отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что истец написал заявление (объяснительную) в страховую компанию об отказе от ремонта в автосервисе, так как может выполнить данный ремонт самостоятельно и просит перевести денежные средств на его личный лицевой счет в банке. АОСК "Чулпан" на основании заключенного с ГильмановымА.В. соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами и заключения ФИО11 осуществлена страховая выплата.

При этом истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения не могла быть произведена путём организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильманова Азата Вакифовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов