Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16459/2020[88-17604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Гарант" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-232/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Гарант" к Бервольду Александру Эвальдовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Бервольда А.Э. - Азнабаева В.Г, действующего на основании доверенности N от 22.01.2019г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТ-Гарант" обратилось в суд с иском к Бервольду А.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2015г. NР12-08877-ДВ, заключенного с ОАО "ВЭБ-Лизинг" истец является собственником автомобиля SCANIA Р400 (VIN): N.

Зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль поручено заместителю директора общества Карякину А.Н, последнему передан паспорт транспортного средства.

18.12.2015 г. Карякин А.Н. обратился к истцу с предложением приобрести спорное транспортное средство, определив стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. Поскольку стоимость транспортного средства существенно занижена, директор ООО "СТ-Гарант" Заславский С.М. отказался заключать договор.

При этом Карякин А.Н, в отсутствие законных оснований на распоряжение транспортным средством, произвел отчуждение автомобиля Бервольду А.Э.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать автомобиль SCANIA Р400 (VIN): N из чужого незаконного владения Бервольда А.Э.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СТ-Гарант" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку согласно выводам судебной экспертизы подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени общества выполнена не Заславским С.М, а иным лицом, следовательно, у истца отсутствовало волеизъявление на передачу спорного транспортного средства. Запись в ПТС "прежний владелец" является технической ошибкой.

В заседании судебной коллегии, проведенной с использование систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области, представитель Бервольда А.Э. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли продажи от 26.05.2015 г, заключенному между ОАО "ВЭБ- Лизинг" (продавец) и ООО "СТ- Гарант" (покупатель), последним приобретено транспортное средство грузовой тягач седельный "SCANIA Р400" (VIN) N, государственный регистрационный знак N, которое по передаточному акту передано покупателю.

Суду представлен договор купли-продажи от 18.12.2015 г, согласно которому ООО "СТ- Гарант" в лице генерального директора Заславского С.М. продало Карякину А.Н. транспортное средство грузовой тягач седельный "SCANIA Р400" (VIN) N за 100 000 руб, а также акт приема-передачи транспортного средства от 18.12.2015 г. в подтверждение перехода права собственности.

22.12.2015 г. данный автомобиль перерегистрирован с заменой государственного регистрационного номера на N в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ЛО на Карякина А.Н.

В паспорте транспортного средства "SCANIA Р400" (VIN) N внесены сведения о собственниках ООО "СТ- Гарант", Карякине А.Н, ООО "НОВА-Логистик".

12.03.2016г. ООО "НОВА-Логистик" по договору купли-продажи продало указанное транспортное средство Берврольду А.Э. за 3 850 000 руб.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз" от 11.10.2019 г. подпись от имени Заславского С.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015 г. автомобиля "SCANIA Р400", а также в акте приема-передачи транспортного средства от 18.12.2015 г. в графе "продавец" выполнена не Заславским С.М, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Заславского С.М

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, а также из добросовестности приобретателя транспортного средства Бервольда А.Э.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Давая оценку обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение Карякина А.Н, условиям такого перехода, действиям указанных лиц, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорное транспортное средство приобретено ООО "СТ-Гарант" 26.05.2015 г, изменение регистрационных данных в ГИБДД обществом не произведено. В дальнейшем в паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике ООО "СТ-Гарант", ниже которой в графе "прежний собственник" имеется подпись Заславского С.М, заверенная печатью ООО "СТ-Гарант".

Таким образом, факт передачи Карякину А.Н. документов на транспортное средство и указание в ПТС сведений о том, что ООО "СТ-Гарант" является прежним собственником, свидетельствует о намерении Заславского С.М, выступающего от имени собственника ООО "СТ-Гарант", произвести отчуждение спорного транспортного средства при посредничестве/содействии третьего лица.

На это же обстоятельство указывает бездействие ООО "СТ-Гарант", которое, зная о нахождении на протяжении длительного времени подлинных ПТС, свидетельства о регистрации и ключей от транспортного средства у третьего лица, своевременно не приняло достаточных мер для проверки факта совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, не истребовало у Карякина А.Н. переданные документы, не обратилось в правоохранительные органы для проверки правомерности действий последнего.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности приобретателя транспортного средства Бервольда А.Э, поскольку спорный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, стоимость предмета договора уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, автомобиль был проверен ответчиком на предмет наличия прав третьих лиц, информация об ограничениях регистрационных действий отсутствовала. Транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о его регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки купли-продажи ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у ООО "НОВА-Логистик" права на отчуждение транспортного средства, то есть является добросовестным приобретателем.

Установив, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, а также учитывая добросовестность приобретателя транспортного средства Бервольда А.Э, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом подробного рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости в приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании и толковании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова