Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16462/2020[88-16945/2020]

Дело N88 - 16945/2020

3 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу Седых Дмитрия Павловича на определение мирового судьи судебного участка N148 Нефтегорского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N147 Нефтегорского судебного района Самарской области, от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарского области от 20 апреля 2020 г. по гражданскому делу N2-649/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Седых Дмитрия Павловича, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N148 Нефтегорского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N147 Нефтегорского судебного района Самарской области, от 16 июля 2018 г. с Седых Д.П. взыскана в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженность по кредитному договору N11018772522 от 16 августа 2013 г. по состоянию на 6 июня 2018 г. в размере 48461, 95 руб, возврат государственной пошлины в размере 827, 00 руб, а всего 49288 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 15 ноября 2019 г. Седых Д.П. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N148 Нефтегорского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N147 Нефтегорского судебного района Самарской области, от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтегорского районного суда Самарского области от 20 апреля 2020 г, в восстановлении пропущенного процессуального срока Седых Д.П. отказано.

В кассационной жалобе Седых Д.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N148 Нефтегорского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N147 Нефтегорского судебного района Самарской области, от 3 декабря 2019 г. и апелляционного определения Нефтегорского районного суда Самарского области от 20 апреля 2020 г. как незаконных, ссылаясь на неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N148 Нефтегорского судебного района Самарской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N147 Нефтегорского судебного района Самарской области, выдан судебный приказ о взыскании с Седых Д.П. задолженности по кредитному договору N1108772522 от 16 августа 2013 г. по состоянию на 6 июня 2018 г. в сумме 49288 руб.95 коп.

Поскольку мировым судьей копия судебного приказа направлена по адресу проживания должника: "адрес", и возвращена мировому судье с отметкой "истек срок хранения" 31 июля 2018 г, следовательно, Седых Д.П. считается извещенным о вынесенном судебном приказе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении в судебный участок возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок предъявлено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N148 Нефтегорского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N147 Нефтегорского судебного района Самарской области, от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарского области от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седых Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова