Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16539/2020[88-16897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адылевой Розы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2420/2019 по иску Бикова Рината Ахатовича к Адылевой Розе Ивановне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Кудрявцева В.С, действующего по доверенности N16АА5083998 от 3 декабря 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биков Р.А. обратился в суд с иском к Адылевой Р.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года с ФИО4 в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 136000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб. 14 октября 2013 года ФИО4 заключил договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", своей матери Адылевой Р.И. 23 сентября 2014 года ФИО4 умер. О том, что ФИО4 умер, а также о сделке истцу стало известно 24 сентября 2019 года. Истец считает, что указанная сделка была совершена с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бикова Р.А. к Адылевой Р.И. о признании договора дарения доли в квартире недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Иск Бикова Р.А. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от 5 октября 2013 года, заключённый между ФИО4 и Адылевой Р.И. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право общей долевой собственности Адылевой Р.И. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрированное 14 октября 2013 года за N. Восстановлена запись о праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрированное 9 ноября 2004 года за N

В кассационной жалобе Адылевой Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 злоупотребления правом, и наличия в сделке признаков мнимости. На спорное имущество не могло быть обращено взыскание. Истец мог узнать об оспариваемой сделке еще в ноябре 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцев В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года с ФИО4 в пользу Бикова Р.А. взыскана задолженность в размере 136000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 3920 руб. Решение суда было обжаловано ФИО4, вступило в законную силу 28 октября 2013 года.

14 октября 2013 года между ФИО4 и Адылевой Р.И. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

17 января 2014 года по решению суда от 14 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

Погашение задолженности ФИО4 осуществлял периодическими платежами, последний платёж внесён 22 сентября 2014 года в размере 500 руб.

23 сентября 2014 года ФИО4 умер в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО4 прекращено.

Руководствуясь положениями статей 166, 170, 199, 205, 446, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, и пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, и доказательств пропуска срока исковой давности не представлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по дарению спорного имущества совершены в период, когда дело по иску о взыскании долга с ФИО4 находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе на решение суда от 14 августа 2013 года. В действиях сторон оспариваемой сделки имеется злоупотребление правом, поскольку она была совершена с целью создать перед истцом видимость отсутствия у ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с целью уклониться от исполнения обязательств перед истцом.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что после смерти должника правила части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются к наследникам.

Поскольку доводы истца о том, что о дарении квартиры он узнал 24 сентября 2019 года, стороной ответчика не опровергнуты, в подтверждение своих возражений о пропуске срока исковой давности доказательств, свидетельствующих об осведомлённости Бикова Р.А. о сделке до указанной даты, ответчиком не представлено, с настоящим иском Биков Р.А. обратился в суд 21 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адылевой Розы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова