Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16562/2020[88-16871/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой Анастасии Андреевны на определение Богатовского районного суда Самарской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. по заявлению Морозовой Анастасии Андреевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-111/2018 по иску Басовой Натальи Васильевны к Морозовой Анастасии Андреевне о включении земельного участка в наследственное имущество и признании право собственности по праву наследования на земельный участок, установила:

определением Богатовского районного суда Самарской области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г, в удовлетворении заявления Морозовой А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-111/2018 по иску Басовой Н.В. к Морозовой А.А. о включении земельного участка в наследственное имущество и признании право собственности по праву наследования на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Морозова А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Из приведенных положений гражданского процессуального закона следует, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного постановления может быть удовлетворено, если в заявлении имеется указание на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на другие вновь открывшиеся или новые обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены (доказаны).

Как следует из материалов дела, отказывая Морозовой А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявительницей в качестве вновь открывшихся, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 04 мая 2018 г. отказано в удовлетворении искового заявления Морозовой А.А. к Басовой Н.В, нотариусу Богатовского района Самарской области о признании недействительным свидетельства о регистрации права общей совместной собственности на жилой дом, о признании недействительным свидетельства праве на наследство по завещанию и признании права собственности на жилой дом.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 12 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Басовой Н.В. к Морозовой А.А, за Басовой Н.В. признано право собственности на ? часть земельного участка в порядке наследования.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 06 июня 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Морозовой А.А. к администрации сельского поселения Богатое м.р. Богатовский Самарской области о признании незаконным постановления от 04 ноября 1992 г. Nб/н и постановления от 15 октября 1994 г. N 47 "О закреплении земельных участков населенных пунктов Богатовской сельской администрации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Морозова А.А. указала, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", являющийся предметом спора, при жизни был закреплен в пользование за ее матерью, что свидетельство о праве бессрочного пользования на данный земельный участок N 795 от 08 июля 1992 г. на руки ей не выдавалось и о существовании данного свидетельства она не знала, полагала, что полученное свидетельство само по себе является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое ей не было известно на момент вынесения решения Богатовским районным судом Самарской области 12 октября 20018 г. и является, по ее мнению, основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы процессуального права, предусматривающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к выводу о том, что указанное Морозовой А.А. обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном либо кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Полученные Морозовой А.А. после разрешения 12 октября 2018 г. судом по существу спора по иску Басовой Н.В. к Морозовой А.А, за Басовой Н.В. о признании права собственности на часть земельного участка в порядке наследования новое доказательство и основанные на этом доказательстве доводы Морозовой А.А. по существу направлены на обжалование решения районного суда и принятого по итогам рассмотрения ее апелляционной жалобы апелляционного определения по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения от 12 октября 2018 г. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Богатовского районного суда Самарской области от 12 октября 2018 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем указанным в кассационной жалобе доводам при проверке определения районного суда по доводам частной жалобы Морозовой А.А. дана правильная, полная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Богатовского районного суда Самарской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова