Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16570/2020[88-16910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Подгорновой О.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Дмитрия Викторовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-8950/2020 по иску Мельниковой Натальи Николаевны к Мельникову Дмитрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Мельникова Дмитрия Викторовича к Мельниковой Наталье Николаевне, Емельянову Артему Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Мельниковой Н.Н. - Наумова А.С, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2019 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Мельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком, для проживания с сыном Емельяновым А.А, 1994 года рождения, ей было выделено спорное жилое помещение, куда после заключения брака был вселен Мельников Д.В.

В декабре 2010 г. квартира была ею приватизирована на себя и сына, Мельникова Д.В. от приватизации отказался.

В августе 2012 года Мельников Д.В. выехал из квартиры, вывез личные вещи.

14 мая 2013 г. брак расторгнут.

С августа 2012 г. совместное хозяйство не ведется, Мельников Д.В. в квартире не проживает, участие в оплате за коммунальные услуги не принимает, содержанием квартиры не занимается, членом ее семьи не является, до настоящего времени добровольно с регистрационного учета не снялся.

Мельников Д.В. обратился в суд со встречным иском к Мельниковой Н.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивировал тем, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Мельниковой Н.Н, при приватизации квартиры он дал Мельниковой Н.Н. и ее сыну Емельянову А.А. нотариальное согласие на приватизацию указанного жилого помещения без его участия, поскольку Мельникова Н.Н. ввела его в заблуждение, указав, что приватизация носит формальный характер, и что в последующем на него будет оформлена доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Давая согласие на приватизацию в пользу Мельниковой Н.Н, он исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер.

После расторжения брака из-за невозможности совместного проживания он выехал из спорного жилого помещения, но на протяжении всего времени вел переговоры о выплате Мельниковой Н.Н. части денежных средств за спорную квартиру для приобретения жилья, так как другого жилья у него в собственности не имеется. Он обращался к бывшей супруге с письмом с просьбой о вселении и об освобождении ему комнаты для проживания, которое Мельниковой Н.Н. не было получено.

Просил суд вселить его в квартиру по адресу: "адрес", определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 9, 9 кв.м, в пользование Мельниковой Н.Н. и Емельянова А.Н. выделить комнату 16, 9 кв.м, места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату и санузел) оставить в общем пользовании, обязать Мельникову Н.Н. и Емельянова А.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от него.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от Самарской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г, исковые требования Мельниковой Н.Н. к Мельникову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мельникова Д.В. к Мельниковой Н.Н, Емельянову А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, отказано.

В кассационной жалобе Мельников Д.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять новый судебный акт, которым в иске Мельниковой Н.Н. отказать, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что его отсутствие по месту жительства носит постоянный характер, и что он, выехав с места жительства, утратил право на проживание в спорном жилом помещении. Считает, что сам по себе факт его непроживания в спорном жилом помещении не дает оснований для признания его утратившим права пользования им. В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что он выехал из спорного жилого помещения по причине расторжения брака и в связи с невозможностью совместного проживания, до настоящего времени не приобрел в пользование другое помещение, в связи с чем сохранил право пользования жилым помещением, так как на момент приватизации имел равное с Мельниковой Н.Н. право на проживание и пользование квартирой, при этом дал согласие на ее передачу в собственность Мельниковой Н.Н. в порядке приватизации.

В судебное заседание явился лишь представитель Мельниковой Н.Н. - Наумов А.С, который просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, с 2011 г. Мельникова Н.Н. и ее сын Емельянов А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 34, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности Мельниковой Н.Н. на указанное жилое помещение возникло на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность N 5040 от 14 декабря 2010 г, при этом зарегистрированный в качестве члена семьи Мельников Д.В. от участия в приватизации и включения его в договор безвозмездной передаче квартиры в собственность в установленном порядке отказался.

Поскольку с 2012 г. Мельников Д.В. в квартире не проживает, с 2013 г. брак между супругами расторгнут, Мельникова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его выезд из жилого помещения носил добровольный характер, оплату за жилье он не вносит, членом семьи собственника жилого помещения не является.

По тем же мотивам районный суд отказал в удовлетворении встречного иска Мельникова Д.В. о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Мельников Д.В. выехал из спорного жилого помещения, отсутствие его в жилом помещении носит длительный и добровольный характер, при этом он имел реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако своим правом не воспользовался. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия Мельникова Д.В. в жилом помещении, а также то, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, судами не установлены.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и об утрате права на него.

Несогласие Мельникова Д.В. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки ответчика на то, что он имеет право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку отказался от его приватизации, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе Мельникова Д.В. от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка