Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16586/2020[88-16884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харлапенко Владимира Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 марта 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-775/2019 по иску Харлапенко Владимира Евгеньевича к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России об обязании и возмещении морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России об обязании и возмещении морального вреда. В обоснование иска указывает, что он является инвалидом второй группы, ему установлен остеохондроз 2-3 стадии, который сопровождается резким ограничением подвижности позвоночника, что относится к значительно выраженным нарушениям функций трудоспособности в диапазоне от 90 %, в связи с чем, он имеет право на получение мотоколяски с ручным управлением. Ему было выдано направление N 563 на медико-социальную экспертизу, однако Бюро МСЭ N 16 отказало ему, установив утрату трудоспособности на 60 %, указав, что движения в позвоночнике резко, а не выраженно ограничены, заболевание имеет смешанный генез. Между тем, он считает, что у него не может быть смешанного генеза, воздействие на организм профессионального фактора не закончилось в 1993 году, как указывает ответчик, поскольку последствия перешли в другую стадию, как следствие двух перенесенных операций на позвоночник. На основании изложенного просит обязать ответчика пересмотреть процент утраты трудоспособности истца, обязать указать в ПРП машину (мотоколяску), возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство здравоохранения Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 марта 2020 г. в исковых требованиях Харлапенко Владимира Евгеньевича к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России об обязании и возмещении морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 марта 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 2 июля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 05.04.1993 у Харлапенко В.Е. установлено профессиональное заболевание "пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным болевым и мышечно-тоническим синдромом, ограничением функции позвоночника, стационарное течение".

Харлапенко В.Е. неоднократно проходил освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России от 22.10.2019 следует, что на основании проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных личного осмотра, у Харлапенко В.Е. выявлено нарушение здоровья, обусловленное имеющимся профессиональным заболеванием, установлено 60% утраты трудоспособности бессрочно. Учитывая отсутствие воздействия профессионального фактора с 1993 года, смешанный характер нарушения статодинамической функции позвоночника (профессиональный и дегенеративно-дистрофический), отсутствие реабилитационных мероприятий по профессиональному заболеванию за межкомиссионный период, оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности нет. Вероятность компенсации нарушенных функций организма при проведении мер медицинской реабилитации является основанием разработки пострадавшему программы реабилитации пострадавшего (ПРП). Согласно медицинским показаниям на получение транспортного средства, утвержденным Министерством здравоохранения СССР 01.07.1969 и 11.08.1970, показаний для обеспечения транспортным средством по профессиональному заболеванию с нарушением функции позвоночника выраженной степени смешанного характера, не приводящим к значительному затруднению стояния и ходьбы, не выявлено. Учитывая наличие ранее выданной в течение года ПРП с рекомендованным ТСР-трость опорная и неполучение данного вида TCP за межкомиссионный период, трость опорная внесена во вновь разработанную ПРП.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2019, вступившим в законную силу, Харлапенко В.Е. в иске к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении динамики заболевания, возложении обязанности указать в программе реабилитации стадию заболевания и обеспечить автомобилем отказано. Установлено, что на момент проведения освидетельствования в 2019 году Харлапенко В.Е. имеет 60% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию бессрочно с 2001 года и является инвалидом 2 группы с причиной инвалидности "профессиональное заболевание" бессрочно с 2001 года. Согласно разъяснениям Клиники ФГУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии" от 27.05.2005 диагноз профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным болевым и мышечно-тоническим синдромом, ограничением функции поясничного отдела позвоночника был впервые установлен Харлапенко В.Е. 26.04.1993. Поскольку истец не работает с 1993 года, диагноз профессионального заболевания не может быть пересмотрен или изменен, имеющийся остеохондроз позвоночника не относится к профессиональным заболеваниям, а является сопутствующим.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2019 года в удовлетворении требований Харлапенко В.Е. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с прохождением им 08.07.2019 осмотра у врача-невролога КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе", по результатам которого у него движения в позвоночнике резко ограничены, установлен стойкий болевой синдром и выявлено профессиональное заболевание было отказано. Из апелляционного определения от 01.10.2019 следует, что указанные заявителем обстоятельства могут служить предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Таким образом судом установлено, что у истца патология позвоночника, представленная остеохондрозом, что не приводит к значительному искривлению позвоночника и затруднению стояния и ходьбы, о чем свидетельствуют данные направления на МСЭ, данные осмотра врачей при проведении экспертизы и не дает оснований для обеспечения спецавтотранспортом. Заключение медико-социальной экспертизы от 22.10.2019 аналогично выводам ранее проведенной в отношении истца медико-социальной экспертизы, которая была предметом судебного разбирательства (решение от 06.05.2019). От проведения судебной экспертизы истец в суде первой инстанции отказался. Суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства, что руководитель Бюро МСЭ N 16 была допрошена в качестве свидетеля, а затем представляла интересы ответчика, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких нарушений не установлено, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, что у истца 2 группа инвалидности, и 60% утраты трудоспособности, однако 60 % относится лишь к 3 группе инвалидности, основаны на неверном толковании норм права. Признание гражданина инвалидом регламентировано Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 (далее - Правила), и Приказом N 1024н от 17.12.2015 г, которым утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Так, согласно п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологический данных.

Пунктом 5 Правил установлены условия признания гражданина инвалидом: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

Группа инвалидности устанавливается гражданину, признанному инвалидом, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов (п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95).

Как установлено судами, согласно МСЭ у истца имеется утрата профессиональной трудоспособности 60%, оснований для установления иного процента утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку истец не работает. Инвалидность 2 группы, поскольку нарушение функций позвоночника обусловлены не только профессиональным заболеванием, но и дегенеративно-дистрофическим поражением.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с тем, что суд первой инстанции не удаляясь в совещательную комнату вынес решение, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания истец не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку были нарушены права истца в суде апелляционной инстанции задавать вопросы ответчику, поскольку было рассмотрено в отсутствии ответчика, а истец возражал против рассмотрения в их отсутствии, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как видно из протокола судебного заседания и ходатайств, приложенных к нему, ответчики извещены о дне слушания, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной медико-социальной экспертизы, о постановленных диагнозах, об отсутствии показаний к нуждаемости в предоставлении машины (мотоколяски) отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

В случае ухудшения здоровья, истец вправе обратиться в медицинское учреждение по месту жительства с целью получения направления на МСЭ (или справки ВК об отказе в направлении на МСЭ). И далее пройти новое освидетельствование и в случае несогласия вновь обжаловать.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Харлапенко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская