Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16621/2020[88-17116/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Самарского областного суда от 02 апреля 2020 г. по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2017 по иску Петренко Валентина Николаевича, Петренко Валентины Александровны к Федеральному государственному казенному учреждению "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением и возложении обязанности включить в реестр лиц, нуждающихся в жилых помещениях, установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации (далее также ФГКУ "Центррегионжилье") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате технической экспертизы.

В обоснование заявления указано, что решением Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2017 г. было отказано в удовлетворении иска Петренко В.Н, Петренко В.А. к ФГКУ "Центррегионжилье" о признании права на обеспечение жилым помещением и возложении обязанности включить в реестр лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, расходы учреждения по оплате которой составили 65000 руб.

Заявитель просил взыскать с истцов, как со стороны, проигравшей спор, понесенные расходы по проведению технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. заявление ФГКУ "Центррегионжилье" удовлетворено, с Петренко В.Н, Петренко В.А. в пользу ФГКУ "Центррегионжилье" солидарно взысканы понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02 апреля 2020 г. указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФГКУ "Центррегионжилье" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" просит об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 02 апреля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2017 г. отказано в удовлетворении иска Петренко В.Н, Петренко В.А. к ФГКУ "Центррегионжилье" о признании права на обеспечение жилым помещением и возложении обязанности включить в реестр лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФГКУ "Центррегионжилье" судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет соответствия фактического времени выполнения документов - листа беседы со старшим прапорщиком Петренко В.Н. от 10 апреля 2007 г. и представления командира войсковой части 21208 от 19 апреля 2007 г. датам, указанным в листе беседы - 10 апреля 2007 г, в представлении - 19 апреля 2007 г, оплата производства судебной экспертизы была возложена на ФГКУ "Центррегионжилье".

От представителя истцов каких-либо возражений относительно назначения по делу экспертизы не поступило.

Назначенная судом экспертиза была проведена без оплаты, судом при принятии решения вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен не был.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2017 г. было отказано в удовлетворении заявления ФГКУ "Центррегионжилье" о возложении расходов по судебной экспертизе на Петренко В.Н, Петренко В.А, поскольку на момент обращения с таким заявлением указанные расходы не были заявителем реально понесены.

Платежными поручениями от 10 апреля 2019 г. и 16 апреля 2019 г. ФГКУ "Центррегионжилье" оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 65 000 руб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФГКУ "Центррегионжилье" и взыскивая указанные расходы с истцов, районный суд руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы Петренко В.Н, Петренко В.А. о прекращении производства по делу районный суд отклонил со ссылкой на то, что вопрос о взыскании понесенных судебных издержек судом не рассматривался, поскольку ранее ФГКУ "Центррегионжилье" обращалось с заявлением о перераспределении судебных расходов и возложении их на истцов, проигравших спор; произведя оплату судебной экспертизы, ФГКУ "Центррегионжилье" исполнило определение суда.

Обжалуя определение о взыскании судебных расходов от 24 декабря 2019 г, Петренко В.Н, Петренко В.А. вновь ссылались на необходимость прекращения производства по заявлению в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или рассмотрения такого заявления как обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба Петренко В.Н, Петренко В.А. не содержала.

Отменяя определение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что результаты экспертизы о несоответствии фактического выполнения листа беседы и представления к увольнению Петренко В.Н. с военной службы указанным в них датам сами по себе не являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, принимая такое решение, суд второй инстанции не принял во внимание следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены, не дана оценка обстоятельствам настоящего дела, обоснованности заявленных истцами требований, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе того обстоятельства, что критерием для возмещения судебных расходов в данном случае является правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы не являлось необходимым и не было положено в основу решения об отказе в иске противоречит содержанию судебных постановлений - решению Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2017 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2017 г, указанное суждение также повлекло отказ в возмещении судебных расходов с лиц, необоснованно инициировавших судебный спор.

Допущенные нарушения норм процессуального права в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, апелляционное определение Самарского областного суда от 02 апреля 2020 г. следует отменить, оставив в силе определение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 02 апреля 2020 г. отменить.

Оставить в силе определение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г.

Судья О.С. Подгорнова